Новости
«РЕВИЗОР» Н.В. ГОГОЛЯ НА СЦЕНЕ МАЛОГО ТЕАТРА
«РЕВИЗОР» Н.В. ГОГОЛЯ НА СЦЕНЕ МАЛОГО ТЕАТРА
«РЕВИЗОР» Н.В. ГОГОЛЯ НА СЦЕНЕ МАЛОГО ТЕАТРА
Из книги Н.Г. Зографа «Малый театр в конце ХIX – начале XX века».
«Ревизор», ком. В 5 д. (с добавочными сценами) Н.В.Гоголя
Постановка режиссера А.П. Ленского на сцене Нового театра
3 сентября 1898 года
«Ревизор» постоянно был в репертуаре, причем шел на обеих сценах со смешанным составом исполнителей. В период 1891/92 – 1897/98 годов прошло 24 спектакля. В дальнейшем до новой постановки И.С.Платона (сезон 1908-09 годов) комедия прошла 89 раз, преимущественно на сцене Малого театра.
«Ревизор» был первой постановкой, которой открылся драматический сектор Нового театра. Молодые актеры впервые выступили в ответственных ролях в вечернем спектакле. Они играли дружно, старательно, уверенно и не сбились на шаблон, искали индивидуальное решение ролей, в их исполнении были новые свежие штрихи, искренность и подлинность чувства. Режиссер стремился раскрыть сатирическую основу образов, выразить жизненно реальное содержание пьесы. Для него был характерен свежий, во многом своеобразный подход, новые мизансцены и трактовки. В. А. Филиппов вспоминает такую, отходящую от традиционной, мизансцену начала пьесы: «Поднятый занавес открывает мирно беседующих между собою чиновников, спокойно разгуливающих по сцене в ожидании Антона Антоновича с тем, чтобы по-обычному провести у него время, выходит городничий и своим встревоженным видом, молчаливым приветствием сразу заставляет их насторожиться; пригласив их сесть, он сам торжественно усаживается и лишь после этого начинает свой монолог».
Наибольший интерес в спектакле представлял образ Хлестакова в исполнении Васильева. Актер прозябал в Малом театре почти пятнадцать лет (он был принят в 1885 году по окончании Филармонического училища по классу М. П. Садовского), выступая лишь в маленьких комедийных и водевильных ролях, и теперь Ленский смело выдвинул его на роль Хлестакова. Выбор этот был совершенно оправдан. Васильев отличался необычайно искренним, глубоким и обаятельным дарованием. Турчанинова, называя его Хлестакова лучшим, виденным ею на русской сцене, вспоми¬нала, что он с необыкновенным мастерством и сочностью красок рисовал «легкость в мыслях» своего героя. «Фантазируя, он «не видел» окружающих, вот почему полет его фантазии еще больше подчеркивал ужас, трясину жизни провинциальных чиновников, от страха перед ревизором потерявших представление о реальности». Он был предельно убедителен в своем ничтожестве. Внешне он был изящен, обаятелен и молод, искренен в своем отчаянии, радости, страхе и в легкости «перехода от отчаяния к радости, когда выход найден и все вновь становится легким и приятным».
Критик С. Флеров писал, что роль была выдержана актером с начала до конца. Это был «именно тот пустейший человек, какого хотел видеть на сцене Гоголь... Никто не удивлялся, когда он просил руки у Анны Андреевны — так просто и искренне он сыграл эту неправдоподобную сцену». От такого Хлестакова «можно было всего ожидать, и ничто в нем не удивляло».
Следуя лучшим традициям театра, но внося в них свое живое ощущение пьесы, играли и многие другие актеры. Парамонов провел роль Городничего традиционно, отлично сыграв заключительный монолог, который произносил необыкновенно просто. В этом монологе «звучала такая искренность и слышалась такая горечь упрека, что мы все невольно притихли», писал С. Флеров. Турчанинова играла Марью Антоновну не как роль инженю-комик с резкой комической окраской, что было обычно для актрис. Она находила жизненные черты в образе провинциальной жеман¬ной барышни, которая, боясь выглядеть смешной, становилась еще более манерной и претенциозной.
Спектакль говорил о единой манере игры, о хорошем вкусе, отсутствии шаржа, развязности и стремления выделиться в спектакле за счет остального, об обдуманном гриме, чуждом карикатурности, внимании к интонированию фразы, художественном тоне целого. «Труппа с задатками хорошего вкуса и добрых традиций»,— писал В. Преображенский, делая свой вывод на основании спектакля. Три недели репетиций не прошли даром. Спектакль шел очень гладко, общие сцены проходили стройно и оживленно. «Ревизор» в Новом театре был большой творческой удачей молодых актеров и режиссерско-педагогической работы Ленского.
Из книги Н.Г. Зографа «Малый театр в конце ХIX – начале XX века».
«Ревизор», ком. В 5 д. (с добавочными сценами) Н.В.Гоголя
Постановка режиссера А.П. Ленского на сцене Нового театра
3 сентября 1898 года
«Ревизор» постоянно был в репертуаре, причем шел на обеих сценах со смешанным составом исполнителей. В период 1891/92 – 1897/98 годов прошло 24 спектакля. В дальнейшем до новой постановки И.С.Платона (сезон 1908-09 годов) комедия прошла 89 раз, преимущественно на сцене Малого театра.
«Ревизор» был первой постановкой, которой открылся драматический сектор Нового театра. Молодые актеры впервые выступили в ответственных ролях в вечернем спектакле. Они играли дружно, старательно, уверенно и не сбились на шаблон, искали индивидуальное решение ролей, в их исполнении были новые свежие штрихи, искренность и подлинность чувства. Режиссер стремился раскрыть сатирическую основу образов, выразить жизненно реальное содержание пьесы. Для него был характерен свежий, во многом своеобразный подход, новые мизансцены и трактовки. В. А. Филиппов вспоминает такую, отходящую от традиционной, мизансцену начала пьесы: «Поднятый занавес открывает мирно беседующих между собою чиновников, спокойно разгуливающих по сцене в ожидании Антона Антоновича с тем, чтобы по-обычному провести у него время, выходит городничий и своим встревоженным видом, молчаливым приветствием сразу заставляет их насторожиться; пригласив их сесть, он сам торжественно усаживается и лишь после этого начинает свой монолог».
Наибольший интерес в спектакле представлял образ Хлестакова в исполнении Васильева. Актер прозябал в Малом театре почти пятнадцать лет (он был принят в 1885 году по окончании Филармонического училища по классу М. П. Садовского), выступая лишь в маленьких комедийных и водевильных ролях, и теперь Ленский смело выдвинул его на роль Хлестакова. Выбор этот был совершенно оправдан. Васильев отличался необычайно искренним, глубоким и обаятельным дарованием. Турчанинова, называя его Хлестакова лучшим, виденным ею на русской сцене, вспоми¬нала, что он с необыкновенным мастерством и сочностью красок рисовал «легкость в мыслях» своего героя. «Фантазируя, он «не видел» окружающих, вот почему полет его фантазии еще больше подчеркивал ужас, трясину жизни провинциальных чиновников, от страха перед ревизором потерявших представление о реальности». Он был предельно убедителен в своем ничтожестве. Внешне он был изящен, обаятелен и молод, искренен в своем отчаянии, радости, страхе и в легкости «перехода от отчаяния к радости, когда выход найден и все вновь становится легким и приятным».
Критик С. Флеров писал, что роль была выдержана актером с начала до конца. Это был «именно тот пустейший человек, какого хотел видеть на сцене Гоголь... Никто не удивлялся, когда он просил руки у Анны Андреевны — так просто и искренне он сыграл эту неправдоподобную сцену». От такого Хлестакова «можно было всего ожидать, и ничто в нем не удивляло».
Следуя лучшим традициям театра, но внося в них свое живое ощущение пьесы, играли и многие другие актеры. Парамонов провел роль Городничего традиционно, отлично сыграв заключительный монолог, который произносил необыкновенно просто. В этом монологе «звучала такая искренность и слышалась такая горечь упрека, что мы все невольно притихли», писал С. Флеров. Турчанинова играла Марью Антоновну не как роль инженю-комик с резкой комической окраской, что было обычно для актрис. Она находила жизненные черты в образе провинциальной жеман¬ной барышни, которая, боясь выглядеть смешной, становилась еще более манерной и претенциозной.
Спектакль говорил о единой манере игры, о хорошем вкусе, отсутствии шаржа, развязности и стремления выделиться в спектакле за счет остального, об обдуманном гриме, чуждом карикатурности, внимании к интонированию фразы, художественном тоне целого. «Труппа с задатками хорошего вкуса и добрых традиций»,— писал В. Преображенский, делая свой вывод на основании спектакля. Три недели репетиций не прошли даром. Спектакль шел очень гладко, общие сцены проходили стройно и оживленно. «Ревизор» в Новом театре был большой творческой удачей молодых актеров и режиссерско-педагогической работы Ленского.
Дата публикации: 07.03.2006
«РЕВИЗОР» Н.В. ГОГОЛЯ НА СЦЕНЕ МАЛОГО ТЕАТРА
Из книги Н.Г. Зографа «Малый театр в конце ХIX – начале XX века».
«Ревизор», ком. В 5 д. (с добавочными сценами) Н.В.Гоголя
Постановка режиссера А.П. Ленского на сцене Нового театра
3 сентября 1898 года
«Ревизор» постоянно был в репертуаре, причем шел на обеих сценах со смешанным составом исполнителей. В период 1891/92 – 1897/98 годов прошло 24 спектакля. В дальнейшем до новой постановки И.С.Платона (сезон 1908-09 годов) комедия прошла 89 раз, преимущественно на сцене Малого театра.
«Ревизор» был первой постановкой, которой открылся драматический сектор Нового театра. Молодые актеры впервые выступили в ответственных ролях в вечернем спектакле. Они играли дружно, старательно, уверенно и не сбились на шаблон, искали индивидуальное решение ролей, в их исполнении были новые свежие штрихи, искренность и подлинность чувства. Режиссер стремился раскрыть сатирическую основу образов, выразить жизненно реальное содержание пьесы. Для него был характерен свежий, во многом своеобразный подход, новые мизансцены и трактовки. В. А. Филиппов вспоминает такую, отходящую от традиционной, мизансцену начала пьесы: «Поднятый занавес открывает мирно беседующих между собою чиновников, спокойно разгуливающих по сцене в ожидании Антона Антоновича с тем, чтобы по-обычному провести у него время, выходит городничий и своим встревоженным видом, молчаливым приветствием сразу заставляет их насторожиться; пригласив их сесть, он сам торжественно усаживается и лишь после этого начинает свой монолог».
Наибольший интерес в спектакле представлял образ Хлестакова в исполнении Васильева. Актер прозябал в Малом театре почти пятнадцать лет (он был принят в 1885 году по окончании Филармонического училища по классу М. П. Садовского), выступая лишь в маленьких комедийных и водевильных ролях, и теперь Ленский смело выдвинул его на роль Хлестакова. Выбор этот был совершенно оправдан. Васильев отличался необычайно искренним, глубоким и обаятельным дарованием. Турчанинова, называя его Хлестакова лучшим, виденным ею на русской сцене, вспоми¬нала, что он с необыкновенным мастерством и сочностью красок рисовал «легкость в мыслях» своего героя. «Фантазируя, он «не видел» окружающих, вот почему полет его фантазии еще больше подчеркивал ужас, трясину жизни провинциальных чиновников, от страха перед ревизором потерявших представление о реальности». Он был предельно убедителен в своем ничтожестве. Внешне он был изящен, обаятелен и молод, искренен в своем отчаянии, радости, страхе и в легкости «перехода от отчаяния к радости, когда выход найден и все вновь становится легким и приятным».
Критик С. Флеров писал, что роль была выдержана актером с начала до конца. Это был «именно тот пустейший человек, какого хотел видеть на сцене Гоголь... Никто не удивлялся, когда он просил руки у Анны Андреевны — так просто и искренне он сыграл эту неправдоподобную сцену». От такого Хлестакова «можно было всего ожидать, и ничто в нем не удивляло».
Следуя лучшим традициям театра, но внося в них свое живое ощущение пьесы, играли и многие другие актеры. Парамонов провел роль Городничего традиционно, отлично сыграв заключительный монолог, который произносил необыкновенно просто. В этом монологе «звучала такая искренность и слышалась такая горечь упрека, что мы все невольно притихли», писал С. Флеров. Турчанинова играла Марью Антоновну не как роль инженю-комик с резкой комической окраской, что было обычно для актрис. Она находила жизненные черты в образе провинциальной жеман¬ной барышни, которая, боясь выглядеть смешной, становилась еще более манерной и претенциозной.
Спектакль говорил о единой манере игры, о хорошем вкусе, отсутствии шаржа, развязности и стремления выделиться в спектакле за счет остального, об обдуманном гриме, чуждом карикатурности, внимании к интонированию фразы, художественном тоне целого. «Труппа с задатками хорошего вкуса и добрых традиций»,— писал В. Преображенский, делая свой вывод на основании спектакля. Три недели репетиций не прошли даром. Спектакль шел очень гладко, общие сцены проходили стройно и оживленно. «Ревизор» в Новом театре был большой творческой удачей молодых актеров и режиссерско-педагогической работы Ленского.
Из книги Н.Г. Зографа «Малый театр в конце ХIX – начале XX века».
«Ревизор», ком. В 5 д. (с добавочными сценами) Н.В.Гоголя
Постановка режиссера А.П. Ленского на сцене Нового театра
3 сентября 1898 года
«Ревизор» постоянно был в репертуаре, причем шел на обеих сценах со смешанным составом исполнителей. В период 1891/92 – 1897/98 годов прошло 24 спектакля. В дальнейшем до новой постановки И.С.Платона (сезон 1908-09 годов) комедия прошла 89 раз, преимущественно на сцене Малого театра.
«Ревизор» был первой постановкой, которой открылся драматический сектор Нового театра. Молодые актеры впервые выступили в ответственных ролях в вечернем спектакле. Они играли дружно, старательно, уверенно и не сбились на шаблон, искали индивидуальное решение ролей, в их исполнении были новые свежие штрихи, искренность и подлинность чувства. Режиссер стремился раскрыть сатирическую основу образов, выразить жизненно реальное содержание пьесы. Для него был характерен свежий, во многом своеобразный подход, новые мизансцены и трактовки. В. А. Филиппов вспоминает такую, отходящую от традиционной, мизансцену начала пьесы: «Поднятый занавес открывает мирно беседующих между собою чиновников, спокойно разгуливающих по сцене в ожидании Антона Антоновича с тем, чтобы по-обычному провести у него время, выходит городничий и своим встревоженным видом, молчаливым приветствием сразу заставляет их насторожиться; пригласив их сесть, он сам торжественно усаживается и лишь после этого начинает свой монолог».
Наибольший интерес в спектакле представлял образ Хлестакова в исполнении Васильева. Актер прозябал в Малом театре почти пятнадцать лет (он был принят в 1885 году по окончании Филармонического училища по классу М. П. Садовского), выступая лишь в маленьких комедийных и водевильных ролях, и теперь Ленский смело выдвинул его на роль Хлестакова. Выбор этот был совершенно оправдан. Васильев отличался необычайно искренним, глубоким и обаятельным дарованием. Турчанинова, называя его Хлестакова лучшим, виденным ею на русской сцене, вспоми¬нала, что он с необыкновенным мастерством и сочностью красок рисовал «легкость в мыслях» своего героя. «Фантазируя, он «не видел» окружающих, вот почему полет его фантазии еще больше подчеркивал ужас, трясину жизни провинциальных чиновников, от страха перед ревизором потерявших представление о реальности». Он был предельно убедителен в своем ничтожестве. Внешне он был изящен, обаятелен и молод, искренен в своем отчаянии, радости, страхе и в легкости «перехода от отчаяния к радости, когда выход найден и все вновь становится легким и приятным».
Критик С. Флеров писал, что роль была выдержана актером с начала до конца. Это был «именно тот пустейший человек, какого хотел видеть на сцене Гоголь... Никто не удивлялся, когда он просил руки у Анны Андреевны — так просто и искренне он сыграл эту неправдоподобную сцену». От такого Хлестакова «можно было всего ожидать, и ничто в нем не удивляло».
Следуя лучшим традициям театра, но внося в них свое живое ощущение пьесы, играли и многие другие актеры. Парамонов провел роль Городничего традиционно, отлично сыграв заключительный монолог, который произносил необыкновенно просто. В этом монологе «звучала такая искренность и слышалась такая горечь упрека, что мы все невольно притихли», писал С. Флеров. Турчанинова играла Марью Антоновну не как роль инженю-комик с резкой комической окраской, что было обычно для актрис. Она находила жизненные черты в образе провинциальной жеман¬ной барышни, которая, боясь выглядеть смешной, становилась еще более манерной и претенциозной.
Спектакль говорил о единой манере игры, о хорошем вкусе, отсутствии шаржа, развязности и стремления выделиться в спектакле за счет остального, об обдуманном гриме, чуждом карикатурности, внимании к интонированию фразы, художественном тоне целого. «Труппа с задатками хорошего вкуса и добрых традиций»,— писал В. Преображенский, делая свой вывод на основании спектакля. Три недели репетиций не прошли даром. Спектакль шел очень гладко, общие сцены проходили стройно и оживленно. «Ревизор» в Новом театре был большой творческой удачей молодых актеров и режиссерско-педагогической работы Ленского.
Дата публикации: 07.03.2006
Художественный руководитель Малого театра —
народный артист СССР Юрий Мефодьевич Соломин
Партнеры
Информационная поддержка
Оценка качества услуг учреждений культуры
