Бар_Дмитрий
27 декабря 2006 г.
Общее впечатление от спектакля – добротность. При этом диапазон оценок отдельных элементов спектакли – различен. Оговорюсь, что речь идет об актерской игре (работа художников, костюмеров, технических служб – на высоте) и что отрицательной оценки не заслуживает никто. Просто планка «Ревизора», особенно «Ревизора» в Малом, чрезвычайно высока, и оценка (в том числе и субъективная зрительская) очень строга.
После просмотра спектакля у меня сложилось впечатление, что пьесу следовало бы назвать «Городничий», настолько хорош, могуч Александр Сергеевич Потапов в своей роли – просто на высочайшем уровне, достойном лучших образцов, которые были созданы здесь же, в Малом. Сидел во втором ряду, поэтому на поклонах было прекрасно видно, как устал артист, насколько он выложился в этом спектакле (и это при колоссальном опыте и владении актерской техникой). Роль была пропущена через себя, сколько же сил она требует! Кстати, на этом спектакле присутствовал сам Евгений Яковлевич Вестник – тоже исполнитель роли Городничего, – было невероятно приятно его видеть, пусть даже и в качестве зрителя. Историческая встреча двух Городничих состоялась)))
Кафтан ревизора пока великоват для Дмитрия Солодовника. Конечно, артист растет в больших ролях и все такое, но «великоватость» роли видна невооруженным взглядом. Конечно, Дмитрий уже не «тряпичная кукла», как писали в предыдущих отзывах – прогресс налицо. Уже очень удачно получилась сцена взяток, когда прохвост преображается в столичного спесивого чиновника. Но вот почему Городничий принял его за ревизора (в сцене в трактире) – в толк не возьму. Разве может РЕВИЗОР прятаться от какого-то мелкого городничего в платяном шкафу? Это, кстати, не самая удачная режиссерская находка. При этом разговор городничего и ревизора в трактирном номере тоже как-то прошел неубедительно. Все слова воспринимаются очень буквально. Ну например, если Хлестаков говорит, что не хочет садиться в тюрьму, то городничий (и зрители) должны понимать, что ревизор не хочет себе неприятностей из-за творимых Антон Антонычем безобразий… И таких нюансов, которыми и должен быть насыщен диалог, море… А игры смысла нет, поэтому и сцена выхолащивается. В итоге Ревизор рождается из Хлестакова лишь потому, что так Гоголь написал, а не потому, что так развивается жизнь.
Из чиновников, конечно, лучше всех получился Хлопов Э. Е. Марцевича. Порадовал и А. В. Клюквин в роли Земляники, Ляпкин-Тяпкин в исполнении Б. Г. Невзорова очень напомнил некоторых персонажей из времен собственной государевой службы…
Лучшие моменты – это сцены взяток. Увидел совершенно другого А. Ю. Ермакова – все роли, которые видел до того, были либо благородные, либо с налетом благородства, а тут ничтожество полное сыграно с таким сарказмом и такой упоительностью, что просто радуешься… и опять-таки узнаешь типаж.
Женские типажи менее вырисованы, над ними еще нужно поработать, но мастерство Людмилы Петровны Поляковой позволит сделать из прекрасной своей работы еще более насыщенную, яркую роль. Ищет свой почерк и Инна Иванова, поиск принесет свои плоды обязательно: уже и женская ревность сыграна блестяще, и желание вырваться в Москву, и нахлынувшее высокомерие после решения о замужестве есть. Все получится, в общем.
Вывод: я бы посмотрел спектакль еще раз где-то в конце сезона, чтобы делать более-менее окончательные выводы. Но смотреть уже сейчас рекомендую. Восторга пока не будет, но удовольствие, где-то застрявшее на полпути к наслаждению, вы получите.
