РЕВИЗОР

великолепный спектакль.

27 декабря смотрели с дочерью спектакль "Ревизор". Очень понравилась и игра актеров, и декорации. Но на сей раз хочу высказать замечание не по поводу спектакля, а по поводу той самой вещалки, с которой не только начинается, но которой и заканчивается театр. После спектакля зрителей не просто сразу выгоняют, а прямо-таки выметают из театра. Где уж там сфотографироваться у елки, походить по фойе!Сразу гасится свет на всех этажах. Мы немного задержались в туалете (ведь там всегда очередь), так шубы надевали чуть ли не на улице. Хожу в театры всю свою сознательную жизнь, и, кажется, раньше никогда такого не было. Особенно такое поведение персонала не вяжется с Малым.

Читала отзывы о спектаклях - выбирала, на что пойти за неделю гастролей у нас в Воронеже. Разозлилась жутко. Половина отзывов какие-то напыщенные и обреченно усталые. Конечно, мы здесь в провинции не такие искушенные зрители, как "мировая элита" - жители столицы, но образованной и не замусоленной шоу тусовками публики у нас может еще и побольше будет. Большое спасибо театру, что приехали на нормальные гастроли, а не на понедельничную халтуру. Когда актеры работают честно и добросовестно (а с талантом там все в порядке), с уважением к зрителю, последний отвечает им тем же. У меня дети-подростки с удовольствием посмотрели "Ревизора", что называется с "живым участием" (я думала, что не выдержат). Правда все устали - несколько слишком подробно и местами затянуто. "Чайку" смотрела в свой день рождения. Получила огромное удовольствие. Муравьева действительно несколько не вяжется с образом Арбениной, но не из-за плохой игры уж точно, а к середине спектакля этого уже и не замечаешь - такое вот решение образа, имеют право. Спасибо еще раз всему театру, что не забываете людей, которые живут не в Москве. Всем советую не пропустить гастроли в своем городе - не разочаруетесь, оказывается не все актеры нас второсортными зрителями считают.

Это больше, чем блестяще, больше, чем талантливо и гениально! Это ВЕЧНО!!! Спасибо огромное от всей души! Я вас обожаю!!!

Супер!

Очень понравились все герои пьесы. Особенно городничий, Земляника и Добчинский с Бобчинским.! Очень впечатляет последняя сцена....просто гениальная режиссура! Комедия превращается в трагедию. Гордничьего жалко.....даже страшно за него....кажется сейчас сердце не выдержит... "Ничего не вижу, кругом какие-то свиные рыла... " Замечательная кульминация. Очень красивый спектакль. Низкий поклон А. С. Попову. Он прекрасен.

Была на спектакле 30.01.2008г. Могу сказать одно - не Гоголь. Не верю! От Гоголя остались только фамилии действующих лиц и буквенный текст без смысловой нагрузки. И нельзя сказать, что игра актёров была невыразительной: блестящий состав, импульсивность, громогласность, бесконечные гримасы и беспрерывное брызгание слюной - вот то малое, что было на сцене, но это ли было нужно? Такое впечатление, что каждый из актёров, вживаясь в роль, вдруг решил, что его персонаж - просто дурак и ничего большего, а отсюда вечно открытые рты, оглушительные крики, непрекращающиеся охи-ахи, одетые задом-наперёд шляпы и шараханья в разные стороны, а главное - не сходящие с актёров, за редким исключением, на протяжении всего спектакля глупые выражения лица. В итоге то, над чем корпел Николай Васильевич, было растоптано. Как результат, зал смеялся не над текстом, не над гоголевской сатирой, которая была съедена целиком, а над охами, ахами и ужимками, вставляемыми актёрами ежеминутно. Всё это действо было заправлено соусом из великолепных декораций и костюмов, что немного затуманило мозг, но впечатление не сгладило. Страшно представить, что бы было при более скудном антураже! Скорее всего зал бы заснул. На выходе мы имеем не "Ревизора" Н.В. Гоголя, а спектакль по мотивам вышеназванного произведения из серии "Где-то я уже это видел...", или "Это Вам ничего не напоминает?". Но всё-таки отдельное спасибо хочется сказать Марцевичу Э.Е. за его маленькую, но очень выразительную роль, и Потапову за конечный монолог со словами "Над кем смеётесь? Над собой смеётесь!". Это было честно и по Гоголю.

Солодовник, Потапов и вся труппа - просто нет слов!

Много раз хожу на этот спектакль, и никогда он не надоедает!

Ой была на спектакле 19 января 2007 года!!!Это потрясающе!!!очень очень интересно!!!высшее мастерство!!великолепная игра актёров,советую сходить!!!!!

Спасибо за наслаждение присутствовать на "Ревизоре"! Хорошие актеры, отличная игра! БРАВО

спектакль "Ревизор" просто супер.Декорации .Костюмы.Солодовник играет просто бесподобно,хоть и молод.Борис Невзоров,Людмила Полякова/

БРАВО!

Вчера с младшим братом попали на "Ревизора". Я такого удовольствия от театра не получал уже давно. Настоящий праздник. Брат, который к искусству, тем более театру, относится холодно,который ужасно сопротивлялся ехать, смеялся весь вечер, хохотал, а потом всю дорогу домой не мог остановиться: вспомнит смешной момент и давай хохотать. Я Вам очень благодарен. Спасибо, что Вы дарите людям радость и добро, в которое они погружаются в Вашем Театре.

О том, как к нам приехал “Ревизор” :)



В конце августа шли мы с приятелем по Пушкинской улице. В тот момент, когда в поле нашего зрения попало здание театра Русской драмы с большой – на весь фасад - рекламой, я риторически произнесла:

- О! Юрий Мефодьевич! Пошли, посмотрим, что привез нам Юрий Мефодьевич!

Мы пошли и посмотрели, и увидели такие названия, большинство из которых должны были бы постоянно фигурировать в репертуаре нашего театра, то есть:

“Ревизор”

“Горе от ума”

“Волки и овцы”

“На всякого мудреца довольно простоты”

“Тайны мадридского двора”

На самом деле, на театр Леси Украинки я, конечно, немного “гоню”. С “Волками и овцами” у нас все в порядке.

Да только вот насущной классики - “Ревизора” и “Горя от ума” у нас нет, как нет. А это такие вещи, без которых странно выглядит театр Русской драмы. “Горя от ума” на моей памяти в репертуаре нашего театра Бергонье не было. Наверное, до моего рождения это счастье и случалось с киевскими зрителями, но я тогда в их состав не имела чести входить.

Ну, а с “Ревизором” все ясно. С тех пор, как наше инкогнито (А. мухарский)пошло по стране рекламировать "Тайд" – стало ясно, что с Гоголем у нас отношения прекратились. Поэтому, когда меня решили повести на Малый театр, я почти без колебаний выбрала свою самую любимую пьесу из всего мирового репертуара.



Чувства от спектакля остались смешанные.

К счастью, плохих впечатлений меньше, чем хороших, поэтому лучше начать с того, чего меньше. :)

Прежде всего, мои опасения оправдались: Хлестаков не впечатлил. Д. Солодовник, безусловно, талантливый актер, он обладает рядом качеств, необходимых для исполнения этой роли – легонький, тоненький, по сцене движется совершенно бесшумно – будто бабочка порхает. Это такой специальный дар от Бога, которому могли бы позавидовать, между прочим, даже многие артисты балета. В движении персонажа по сцене меня иногда даже пугали некоторые находки (главным образом, в сцене в трактире, где Хлестаков маневрирует вокруг напольной вешалки). Ну, вот пока и все. Видно, что роль артистом еще не обкатана. Несмотря на то, что Хлестаков у Гоголя – молодой человек лет “двадцати трех-двадцати четырех с небольшим” - фактура роли очень сложна; она напоминает лоскутное одеяло из эмоций. Это “одеяло” Д. Солодовник пока только “сметал”. “Строчить” ему еще придется долго. Иногда его подход даже вызывал определенную досаду – постепенно “наглеющий” Хлестаков в сцене взяток начал срываться в некоторых местах просто на какие-то почти блатные интонации. Это как-то немного коробило.



Не понравилось решение двух сцен.

1. Сцена вранья. Совершенно невозможно, чтобы Хлестаков был в ней таким вялым. Он не просто пьян – он опьянен. Опьянен собственной речью. Поэтому на словах “Меня завтра же произведут сейчас в фельдмарш...” он не должен засыпать, склонившись на услужливо подставленное плечо Земляники. На этих словах должно произойти то и только то, что сказано в ремарке Гоголя: “Поскальзывается и чуть-чуть не шлепается на пол, но с почтением поддерживается чиновниками”. А для такого завершения вся динамика сцены должна быть проработана в бешеном темпе.

2. Сцена объяснения с Марьей Антоновной. Во-первых, прошу прощения, какой-то уж полной дурой выглядит она, бедняжка, садясь мимо стула. Во-вторых, совершенно неорганично выглядел “пассаж” с Хлестаковым, лежащим на Марье Антоновне. Страшнее эта сцена была только в постановке Театра сатиры, где несчастного Хлестакова-Миронова уездная деваха била стулом по коленям. Да, кстати, что-то в игре И. Ивановой неотступно напоминало Т. Васильеву. Не знаю, почему-то мне кажется, что у Ивановой Марья Антоновна должна быть и нежнее, и жеманнее. Потому что она сама по себе очень женственна. Это заметно, хотя в спектакле она это тщательно скрывает. Правда, совершенно покорил жест призыва прислуги рукой с подсолнухом. Такой томный жест – и подсолнух в этой барственной ручке. Прелесть!



Последнее замечание свидетельствует, что я перехожу к понравившимся моментам.

Прежде всего – цвет и свет, музыка, костюмы, декорации, сценография. Все это сделано на высоком уровне. Прекрасно, особенно решение с чиновническими костюмами, характеризующими личность каждого.

Постоянное соединение действия с движением поворотного круга тоже очень понравилось. Это придает необыкновенный динамизм спектаклю. Гоголь вообще-то утомить не может, но, когда его показывают так удачно – то длинное действо проходит на одном дыхании, и зритель совершенно не рассеивается. Единственный недостаток в этом стремительном движении – это то, что часто при переходе артистов из одного сектора декораций в другой, если при этом они не перестают говорить, могут потеряться некоторые фразы. Например, с замиранием сердца ждала, когда услышу гениальное высказывание: “ Оно чем больше ломки, тем больше означает деятельности градоправителя”. Но поворотный круг лишил меня этого удовольствия. :)

В общем, по сути дела, я шла смотреть состав “зубров”. Он порадовал. Да и вообще сцены с чиновниками – мои любимые. И они оказались просто классными.

Безусловно, А. Потапов продемонстрировал то, что на современном сленге называется “жесть!” Извините, но более точного определения в данном случае найти не могу. :) Это была крутая, мощная игра; это была “махровая” классика. Замечательно. Л. Полякова составляет с А. Потаповым отличный дуэт. Замечательная крупнокалиберная городничиха. Сочная, будто сошедшая с картин Федотова или Кустодиева.

И очень-очень понравились все чиновники. Особенно – Э. Марцевич, который ухитряется своей игрой превратить маленькую роль Хлопова в большое, почти эпическое полотно.

Ляпкин-Тяпкин в исполнении Б. Невзорова очень необычен. Как правило, “судью-собачника” изображают обычным чиновником, о ловецких пристрастиях которого догадаться можно только по его речам. Нам был представлен не столько судья, сколько охотник. Внешность его, фактура – заставляет вспомнить образы пушкинских и тургеневских вальяжных помещиков. Они исполнены чувством собственного достоинства, независимо от личных достижений. Что-то глубоко классическое неожиданно ощутилось в этом обновленном Амосе Федоровиче. :)

Очень понравился А. Клюквин-Земляника. Особенно - выразительное уменьшение в росте и отрывание пометок в сцене взяток.

Вообще сцена взяток выглядела примечательно. Маленькие детали, подчеркивающие характер каждого чиновника, как-то: бросание ассигнаций за спину на середину комнаты, выкладывание их на стол в отдельных конвертах, вытаскивание неуловимым движением из папки – все это радовало сердце занудного зрителя. Но вершиной сцены без колебаний можно назвать способ дачи взятки Хлоповым.

В. Низовой в роли Осипа сперва несколько удивил. Дело в том, что молод он. Не даром Мишка говорит ему “дяденька”. Но, тем не менее, игра актера быстро расположила к нему и заставила забыть о некотором возрастном несоответствии гоголевскому образу.

Очень понравился финал и немая сцена. Тут и музыка, и сценография способствовали некоему подведению этакой авторской жирной черты под всей историей.



У меня почему-то финал “Ревизора” всегда выбивает слезы. Не знаю, от чего. Должно быть, пушкинское: “Боже, как грустна русская земля!”









P. S.



После спектакля происходил плановый обмен реверансами. Хозяин (он же барин) М. Резникович приветствовал гостей от имени труппы театра и киевских зрителей.

Со своей стороны чудный, интеллигентный Ю. Соломин со свойственной ему деликатностью и чуткостью, каким-то чудесным образом в своей речи ухитрился охватить теплом как коллектив театра, принимавшего гостей, так и зрителей, и киевлян вообще. Как бы подчеркивая противопоставление искусства грязной политической игре, в которую вовлечены сейчас оба наши народа, злобе и активной ксенофобской пропаганде, которая встречается нынче по обе стороны границы, он своим мягким голосом, родным всем нам с юности и детства, говорил: “Мы хотим, чтобы вы знали, что у вас в России есть друзья”…

25-го февраля посмотрела спектакль "Ревизор". В театр шла с плохим настроением, расстоенная, хотела с полпути вернуться домой, но пришла в театр, села в кресло и произошло чудо, какое происходит со мной уже не в первый раз в Малом театре - сначала отвлеклась от своих проблем, вскоре увлеклась постановкой и игрой актеров.

Замечательный спектакль! Феейрверк блистательных актерских работ - Э.Е.Марцевич, А.В.Клюквин, А.Ю.Ермаков, Л.П.Полякова, БРАВО! Крики "Браво" звучали и после спектакля. По праву!

В сцене взяток вообще все актеры играли очень здОрово!

Вообще постановка очень актуальна, думаю, многие узнают кого-то из встреченных в жизни людей в гоголевских персонажах.

Спасибо за хороший спектакль.

Вчера с мужем были в Малом театре, смотрели Ревизор. очень сильный состав, отличная классическая постановка. Смеялись весь спектакль. Понравилось, что Хлестакова исполнял молодой актер, так уверенно и с юмором "обхитривший" весь состоявшийся состав! Каждый актер совпал с характером своего героя. Мы получили огромное удовольствие! Спасибо Малому театру!

Вчера всей семьей (от 20 до 60 лет)посмотрели этот прекрасный спектакль. Все оказались в восторге от актеров,игравших в спектакле.Оба Потаповы (городничий и Хлестаков) поразили правдоподобностью своих героев.Даже небольшая роль Марцевича ,благодаря его таланту,была очень яркой и оживляющей некоторые эпизоды спектакля. Спасибо за эту новую работу театра.

Общее впечатление от спектакля – добротность. При этом диапазон оценок отдельных элементов спектакли – различен. Оговорюсь, что речь идет об актерской игре (работа художников, костюмеров, технических служб – на высоте) и что отрицательной оценки не заслуживает никто. Просто планка «Ревизора», особенно «Ревизора» в Малом, чрезвычайно высока, и оценка (в том числе и субъективная зрительская) очень строга.

После просмотра спектакля у меня сложилось впечатление, что пьесу следовало бы назвать «Городничий», настолько хорош, могуч Александр Сергеевич Потапов в своей роли – просто на высочайшем уровне, достойном лучших образцов, которые были созданы здесь же, в Малом. Сидел во втором ряду, поэтому на поклонах было прекрасно видно, как устал артист, насколько он выложился в этом спектакле (и это при колоссальном опыте и владении актерской техникой). Роль была пропущена через себя, сколько же сил она требует! Кстати, на этом спектакле присутствовал сам Евгений Яковлевич Вестник – тоже исполнитель роли Городничего, – было невероятно приятно его видеть, пусть даже и в качестве зрителя. Историческая встреча двух Городничих состоялась)))

Кафтан ревизора пока великоват для Дмитрия Солодовника. Конечно, артист растет в больших ролях и все такое, но «великоватость» роли видна невооруженным взглядом. Конечно, Дмитрий уже не «тряпичная кукла», как писали в предыдущих отзывах – прогресс налицо. Уже очень удачно получилась сцена взяток, когда прохвост преображается в столичного спесивого чиновника. Но вот почему Городничий принял его за ревизора (в сцене в трактире) – в толк не возьму. Разве может РЕВИЗОР прятаться от какого-то мелкого городничего в платяном шкафу? Это, кстати, не самая удачная режиссерская находка. При этом разговор городничего и ревизора в трактирном номере тоже как-то прошел неубедительно. Все слова воспринимаются очень буквально. Ну например, если Хлестаков говорит, что не хочет садиться в тюрьму, то городничий (и зрители) должны понимать, что ревизор не хочет себе неприятностей из-за творимых Антон Антонычем безобразий… И таких нюансов, которыми и должен быть насыщен диалог, море… А игры смысла нет, поэтому и сцена выхолащивается. В итоге Ревизор рождается из Хлестакова лишь потому, что так Гоголь написал, а не потому, что так развивается жизнь.

Из чиновников, конечно, лучше всех получился Хлопов Э. Е. Марцевича. Порадовал и А. В. Клюквин в роли Земляники, Ляпкин-Тяпкин в исполнении Б. Г. Невзорова очень напомнил некоторых персонажей из времен собственной государевой службы…

Лучшие моменты – это сцены взяток. Увидел совершенно другого А. Ю. Ермакова – все роли, которые видел до того, были либо благородные, либо с налетом благородства, а тут ничтожество полное сыграно с таким сарказмом и такой упоительностью, что просто радуешься… и опять-таки узнаешь типаж.

Женские типажи менее вырисованы, над ними еще нужно поработать, но мастерство Людмилы Петровны Поляковой позволит сделать из прекрасной своей работы еще более насыщенную, яркую роль. Ищет свой почерк и Инна Иванова, поиск принесет свои плоды обязательно: уже и женская ревность сыграна блестяще, и желание вырваться в Москву, и нахлынувшее высокомерие после решения о замужестве есть. Все получится, в общем.

Вывод: я бы посмотрел спектакль еще раз где-то в конце сезона, чтобы делать более-менее окончательные выводы. Но смотреть уже сейчас рекомендую. Восторга пока не будет, но удовольствие, где-то застрявшее на полпути к наслаждению, вы получите.

нам с подругой несказанно вчера повезло: отменили спектакль "Горе от ума" и ввели вместо него "Ревизора". Таким образом, толпы подростков были отправлены учителями по домам, что дало возможность посмотреть "Ревизора"

без шикания педагогов и нестройного гула голосов школьников.

Постановка долгая - 4 часа, с двумя антрактами. время пролетает незаметно, благодаря захватывающей игре актеров и злободневности Гоголевской пьесы (особенно вспомнился недавний скандал с бесплатными медикаментами из ФСО).

Теперь по образам.

Основной персонаж, безусловно, Городничий. Такое ощущение, что у нас в городе проживает прототип этой роли. По крайней мере, интонации иногда

проскальзывали:) Жалко, кепочки в начале 19 в. не носили. Единственное, что смутило лично меня, - непонятно, как этот умный, хитрый, прожженый чиновник, пересидевший трех губернаторов, смог купиться и принять Хлестакова, простоватого и наивного, как дитя малое, за ревизора. Так я этого и не поняла, к сожалению. Хотя сам образ Городничего, повторюсь, выписан хорошо и правдиво. За исключением вот такой вот маленькой нестыковочки.

Анна Андреевна хороша, играет именно что комедию, равно как и все чиновники, выделить из которых никого не могу, поскольку все играли превосходно, смешно, задорно, с увлечением, словом, с тем юным задором, который всегда хочется видеть на сцене Малого.

Марья Антоновна, пардон, вышла никакая. про ее персонаж сказать нельзя вообще ничего, кроме того, что она иногда переодевалась. Это тем более печально, что роль, хоть и второстепенная, таит в себе массу потенциала.

Хлестаков оставил впечатление двоякое. С одной стороны, игра высокого качества, выверенная, точная, а с другой стороны, хочется сказать "не верю". Возможно, дело в том же, что и в случае со Сквозник-Дмухановским: ну не может Хлестаков Солодовника вымогать деньги! Не тот он персонаж, нет у него наглости и удальства афериста, скорее он напоминает ребенка, играюшего со спичками и не понимающего, что от сей игры пожар произойти может. Во втором акте, где он принимает подношения чиновников города, вроде бы, и должна совершиться метаморфоза затюканного коллежского асессора в "генерал-губернатора", но она происходит так схематично и как-то ненатурально, что поневоле несколько коробит.

Осип в исполнении Низового обрадовал. Люблю этого актера давно и не без оснований, судя по его Осипу.

Мишка, Аксинья, приставы - хороши!

Огромное спасибо за спектакль, за великолепную, в традициях русского театра актерскую игру и отличную постановку! Четыре часа пролетели незаметно для нашей семьи, посетившей спектакль в день одного из семейных праздников. Мы не ошиблись в выборе - праздник удался!

В море современных трактовок и экспериментальных постановок душа и разум тянется к классической пьесе академического театра. Вот оно - истинное искусство! Еще раз спасибо!

«Ревизор» в Малом, персоналии.

За упокой.



С болью в сердце приступаю к скорбному перечню актёрских неудач, какими они мне видятся. Мрачному мизантропу, склочнику, и вообще, злыдню!

Наслаждайтесь спектаклем!

Не слушайте меня!



Иван Александрович Хлестаков занимает в пьесе второе после городничего место, и по объёму текста, и по значимости в сюжете.

На каком месте окажется данная роль в спектакле, зависит только от актёра, её играющего. Увы, у Дмитрия Николаевича Солодовника роль Хлестакова оказалась в последнем ряду, где-то между трактирным слугой и Мишкой в доме городничего.

И совсем не потому, что роль не верно трактована или не проработана. Нет, здесь всё более чем, и верно, и тщательно. И не удивительно – режиссёр-постановщик сам в молодости играл Хлестакова, и на репетициях, я думаю, он заново пересматривал, именно, своё, прошлое исполнение. Уточнял, вносил коррективы в прошлое решение, искал краски, отвечающие нынешнему времени. Рисунок роли выверен филигранно, пластическое решение (или «балет роли», как выражался Москвин) выше всяких похвал. Солодовник всё это самым добросовестным образом скопировал…, но не оживил. Производит впечатление «марионетки, в ловких и натруженных руках».

Но ничего, спектакль, это вам не кино, где всё раз и навсегда зафиксировано на плёнке и «обжалованию не подлежит». Здесь всегда остаётся возможность обжить, оборганичить роль, сделать из Хлестакова живого человека. А там и импровизация придёт. Роль-то для импровизации благодатная.



Увы (опять «увы», но что делать, часть такая: «за упокой»), судя по всему, истратив все силы на роль Хлестакова, Юрий Мефодьевич ничего не оставил для Марьи Антоновны.

В сценах с маменькой Инна Иванова держит верный тон. Хотя, на мой взгляд, следовало бы, пожирнее подчеркнуть элемент постоянного соперничества (женского свойства) между ними. Например, в третьем акте жалобно-укоряющие интонации в обращении к маменьке, следовало бы, решительно заменить на ехидные.

А вот, в сценах с Хлестаковым она обнаруживает качества, свойственные, скорее, купеческой дочери. Ни дать, ни взять, чисто, Липочка из «Свои люди сочтёмся». Марья Антоновна всё же дворянского роду. И, хоть, не губернского, всего лишь уездного масштаба, но не последняя в своём кругу. А это, и модные журналы, выписываемые из Москвы или даже Петербурга, и обязательные французские романы, которые в её кружке молоденьких девиц почитывают тайком от родителей (и делятся, делятся прочитанным!), и новинки отечественных сочинителей, и, наконец, обязательный альбом со стихами местных и заезжих молодых воздыхателей.

И вкусом не обделена. По крайней мере, она точно знает, какое платье следует одеть её маменьке, чтобы оно подчеркнуло юную свежесть дочери.

Полный обязательный набор!

И, нате вам, такая непонятная неловкость с молодым человеком. Такое косноязычие. Вот, даже мимо стула села. (Я очень надеюсь, что у неё там, под фижмами, подушка, где надо привязана.) Получилась карикатура дурного свойства.

Откуда это? По пьесе-то она весьма бойкая девица. Здесь бы такой разворот женских уловок представить! И «скромность неискушённой юности» (расчётливая робость, а совсем не от косноязычия это идёт), и «тонкость воспитания», и «чувствительность души»….

В «Горе от ума» Инна Иванова самым замечательным образом играет Лизу. В этой роли она создала точный и в то же время, очень обаятельный образ. Значит, потенциал у актрисы есть, и не малый потенциал, а потому, я уверен, и эту роль Марьи Антоновны она вытянет, со временем, в нечто подобное. А, может, и нечто лучшее (должен же, актёр расти).



Роль Анны Андреевны Людмила Петровна Полякова лепит крупными мазками, как всегда сочно, размашисто. Получилась этакая решительная кавалерист-девица в отставке. Внутри этого рисунка роль выстроена весьма логично.

Однако вылезают при этом некоторые несуразные углы. Тесен текст Гоголя, для такого решения. Следовало бы ему убрать амурные сцены с Хлестаковым и вымарать знаменитую фразу, касающуюся достоинств Анны Андреевны из его письма к петербургскому приятелю.

Или, может быть, Людмиле Петровне отставить любезные её сердцу привычные приёмчики, и попристальней взглянуть на то, что в пьесе написано.

А не подминать роль под себя?



Исполнение ролей Шпекина А. Ю. Ермаковым, Ляпкина-Тяпкина Б. Г. Невзоровым, и Осипа В. А. Низовым объединяет одна общая черта – приблизительность решения.

Приблизительность, свойственная потоку «телесериалов для населения». Там, в этих телесериалах, нет конкретных авторов со своими индивидуальными стилями, но есть бригады безликих драмоделов. Там приблизительное изображение штампованных типов штампованными же методами, а не актёрская игра. Там массовое производство, а не штучное искусство, бижутерия и стразы, а не ювелирные изделия.

И, вот, таким же образом играть Гоголя в Малом?

О чём тут говорить….