13.10.2010
Подробнее
ПОЗДРАВЛЯЕМ С ДНЕМ РОЖДЕНИЯ!
13 октября – день рождения артиста Малого театра Алексея Евгеньевича Фаддеева. От души поздравляем Алексея и желаем ему крепкого здоровья, бодрости духа и неиссякаемого вдохновения!
30.06.2010
Подробнее
«ЖИЗНЬ В ТЕАТРЕ»
«Мольер» («Кабала святош») М. А. Булгакова в Малом театре...
«ЖИЗНЬ В ТЕАТРЕ»
«Мольер» («Кабала святош») М. А. Булгакова в Малом театре
Произведения Мольера пусть и редко, но все же попадали в афишу этого коллектива — взять хотя бы «Плутни Скапена», в постановке Евгения Весника (1977) или до сих пор идущего «Мнимого больного» в режиссуре Сергея Женовача (2005). Мольер же в качестве действующего лица спектакля вышел на сцену Малого театра впервые. Соответственно в первый раз появились в его репертуаре посвященная классику французской и мировой драматургии пьеса и имя ее автора — Михаила Булгакова. Все это дает основание считать спектакль режиссера Владимира Драгунова событием для «Дома Островского».
А для играющего Мольера худрука театра Юрия Соломина — событием вдвойне. Ведь впервые за шесть лет он выступил в новой роли.
Кстати, предыдущим героем Юрия Соломина тоже был служитель Мельпомены — трогательно мечтавший о своем «маленьком театрике» скромный артист Сен-Феликс из выпущенного самим Соломиным спектакля «Таинственный ящик» (2003). Так что при всем различии «предлагаемых обстоятельств» булгаковской драмы и водевиля Петра Каратыгина, образ Мольера позволяет Соломину продолжить разговор, начатый им ролью Сен-Феликса, попытаться на сей раз при помощи пьесы Булгакова сказать нам нечто важное о деле, которому отдана большая часть его жизни.
Однако данное решение нельзя отнести к разряду оригинальных. Все-таки к подобному способу уже прибегали многие коллеги Соломина. В том числе: Сергей Юрский в осуществленной им в питерском БДТ собственной режиссерской версии пьесы Булгакова (1974), Юрий Любимов в телефильме Анатолия Эфроса «Всего несколько слов в честь господина де Мольера» (1973), Олег Ефремов и Олег Табаков во мхатовских спектаклях Адольфа Шапиро (1989, 2001), Сергей Арцибашев в Театре на Покровке (2000) и Александр Ширвиндт в Театре Сатиры (режиссер — Юрий Еремин, 2009).
Для большинства этих крупных творческих личностей — актеров, режиссеров, руководителей театров, — едва ли не ведущим в пьесе был «мотив» противостояния художника и власти. И это казалось естественным, если принять во внимание и их отнюдь не простые, личные судьбы, и трагическую биографию самого Михаила Афанасьевича Булгакова (зная о которой мы имеем полное право ассоциировать Булгакова с Мольером). И — многострадальный путь его датированного 1929-ым годом драматургического творения, с трудом «пробивавшего» себе «дорогу» на сценические подмостки (один только мучительный выпуск спектакля МХАТа в 1936-ом чего стоит!). А — иногда согласно чьему-то злому умыслу сопутствующего печальным «страницам» истории российского театрального искусства (например, историю со снятием Анатолия Эфроса с поста главного режиссера столичного Театра имени Ленинского Комсомола в 1966-ом)…
Владимир Драгунов, известный своим неизменным уважением к любому литературному материалу, все авторские акценты, безусловно, сохраняет. Правда, в его спектакле некогда очень громко «звучавший» социальный аспект сюжета несколько смикширован.
Спектакль Драгунова — о театре (поэтому для заголовка настоящей рецензии как нельзя лучше подошло название пьесы американца Дэвида Мэмета), о театральном закулисье. С его бесконечными романами, непрекращающимися интригами и необычной на взгляд стороннего наблюдателя как будто специально «наэлектризованной» атмосферой.
Избранный режиссером «ракурс» объясняет и подчеркнутую театральность оформления спектакля (основными элементами декорации Станислава Бенедиктова становятся различной фактуры занавеси — от тяжелого «супера» до легких полотнищ, являющихся и фоном для разворачивающихся на сцене событий и их полноправными «участниками»), и красочность придуманных Валентиной Комоловой костюмов. А — главное энтузиазм, который на протяжении двух с половиной часов удается сохранить артистам, не часто имеющим возможность сыграть, по сути, самих себя.
И тут стоит особо отметить молодых — Марию Андрееву (обаятельная, лукавая Арманда Бежар), Алексея Фаддеева (играющего талантливого, но склонного к компромиссам Захарию Муаррона). Заметен и Максим Хрусталев в роли Бутона — тушильщика свечей и слуги Мольера.
Но как бы достойно ни выглядела в спектакле молодежь Малого, основную «нагрузку» несут все-таки мастера старшего (а в этом спектакле в небольшой роли Ренэ — няньки Мольера, занята Елизавета Солодова, в 2008-отметившая шестидесятилетие служения старейшей отечественной сцене) и среднего поколений театра. Среди них — Александр Клюквин (сдержанно, без каких-либо дополнительных эффектов играющий Маркиза де Шаррона, архиепископа Парижа), Татьяна Лебедева (которая с большим чувством проводит «партию» Мадлены Бежар), Борис Клюев (его изысканный, ироничный Людовик Великий, Король Франции становится подлинным украшением спектакля). И, конечно, - Юрий Соломин, чьим уставшим, моментами даже каким-то обреченным Мольером во всех ситуациях движет, прежде всего, долг.
Долг перед Армандой и их будущим ребенком, перед Мадленой (доверительными отношениями с ней Мольер-Соломин дорожит, думается, не меньше, чем любовью к Арманде). Наконец, — перед своими товарищами по театру, об ответственности за которых, равно как и о тщетности борьбы с теми, от кого зависят наиболее важные решения (недаром в 1990-1991 он был министром культуры РСФСР) Юрий Соломин знает не понаслышке.
Но при этом, несмотря на доминирующие в «партитуре» роли Мольера личностные, сокровенные «ноты», Соломин, чтобы публика впрямую не идентифицировала его с Мольером, оставляет крохотный «зазор» между собой и своим персонажем.
А в финале спектакля артист и вовсе разрешает себе совсем уж откровенный «апарт» к зрительному залу. Именно он (а не Лагранж - Александр Ермаков, как это положено тексту Булгакова) сняв парик, произносит заключительные реплики пьесы, рассказывая нам о том, как умирал Мольер.
Соломин делает это размеренно, без лишнего ажиотажа, констатируя конкретные факты и одновременно сочувствуя булгаковскому герою. Так, наверное, человеку театра и подобает говорить о своем собрате по профессии.
Майя Фолкинштейн.
«Современная драматургия» № 2 за 2010 год.
«Мольер» («Кабала святош») М. А. Булгакова в Малом театре
Произведения Мольера пусть и редко, но все же попадали в афишу этого коллектива — взять хотя бы «Плутни Скапена», в постановке Евгения Весника (1977) или до сих пор идущего «Мнимого больного» в режиссуре Сергея Женовача (2005). Мольер же в качестве действующего лица спектакля вышел на сцену Малого театра впервые. Соответственно в первый раз появились в его репертуаре посвященная классику французской и мировой драматургии пьеса и имя ее автора — Михаила Булгакова. Все это дает основание считать спектакль режиссера Владимира Драгунова событием для «Дома Островского».
А для играющего Мольера худрука театра Юрия Соломина — событием вдвойне. Ведь впервые за шесть лет он выступил в новой роли.
Кстати, предыдущим героем Юрия Соломина тоже был служитель Мельпомены — трогательно мечтавший о своем «маленьком театрике» скромный артист Сен-Феликс из выпущенного самим Соломиным спектакля «Таинственный ящик» (2003). Так что при всем различии «предлагаемых обстоятельств» булгаковской драмы и водевиля Петра Каратыгина, образ Мольера позволяет Соломину продолжить разговор, начатый им ролью Сен-Феликса, попытаться на сей раз при помощи пьесы Булгакова сказать нам нечто важное о деле, которому отдана большая часть его жизни.
Однако данное решение нельзя отнести к разряду оригинальных. Все-таки к подобному способу уже прибегали многие коллеги Соломина. В том числе: Сергей Юрский в осуществленной им в питерском БДТ собственной режиссерской версии пьесы Булгакова (1974), Юрий Любимов в телефильме Анатолия Эфроса «Всего несколько слов в честь господина де Мольера» (1973), Олег Ефремов и Олег Табаков во мхатовских спектаклях Адольфа Шапиро (1989, 2001), Сергей Арцибашев в Театре на Покровке (2000) и Александр Ширвиндт в Театре Сатиры (режиссер — Юрий Еремин, 2009).
Для большинства этих крупных творческих личностей — актеров, режиссеров, руководителей театров, — едва ли не ведущим в пьесе был «мотив» противостояния художника и власти. И это казалось естественным, если принять во внимание и их отнюдь не простые, личные судьбы, и трагическую биографию самого Михаила Афанасьевича Булгакова (зная о которой мы имеем полное право ассоциировать Булгакова с Мольером). И — многострадальный путь его датированного 1929-ым годом драматургического творения, с трудом «пробивавшего» себе «дорогу» на сценические подмостки (один только мучительный выпуск спектакля МХАТа в 1936-ом чего стоит!). А — иногда согласно чьему-то злому умыслу сопутствующего печальным «страницам» истории российского театрального искусства (например, историю со снятием Анатолия Эфроса с поста главного режиссера столичного Театра имени Ленинского Комсомола в 1966-ом)…
Владимир Драгунов, известный своим неизменным уважением к любому литературному материалу, все авторские акценты, безусловно, сохраняет. Правда, в его спектакле некогда очень громко «звучавший» социальный аспект сюжета несколько смикширован.
Спектакль Драгунова — о театре (поэтому для заголовка настоящей рецензии как нельзя лучше подошло название пьесы американца Дэвида Мэмета), о театральном закулисье. С его бесконечными романами, непрекращающимися интригами и необычной на взгляд стороннего наблюдателя как будто специально «наэлектризованной» атмосферой.
Избранный режиссером «ракурс» объясняет и подчеркнутую театральность оформления спектакля (основными элементами декорации Станислава Бенедиктова становятся различной фактуры занавеси — от тяжелого «супера» до легких полотнищ, являющихся и фоном для разворачивающихся на сцене событий и их полноправными «участниками»), и красочность придуманных Валентиной Комоловой костюмов. А — главное энтузиазм, который на протяжении двух с половиной часов удается сохранить артистам, не часто имеющим возможность сыграть, по сути, самих себя.
И тут стоит особо отметить молодых — Марию Андрееву (обаятельная, лукавая Арманда Бежар), Алексея Фаддеева (играющего талантливого, но склонного к компромиссам Захарию Муаррона). Заметен и Максим Хрусталев в роли Бутона — тушильщика свечей и слуги Мольера.
Но как бы достойно ни выглядела в спектакле молодежь Малого, основную «нагрузку» несут все-таки мастера старшего (а в этом спектакле в небольшой роли Ренэ — няньки Мольера, занята Елизавета Солодова, в 2008-отметившая шестидесятилетие служения старейшей отечественной сцене) и среднего поколений театра. Среди них — Александр Клюквин (сдержанно, без каких-либо дополнительных эффектов играющий Маркиза де Шаррона, архиепископа Парижа), Татьяна Лебедева (которая с большим чувством проводит «партию» Мадлены Бежар), Борис Клюев (его изысканный, ироничный Людовик Великий, Король Франции становится подлинным украшением спектакля). И, конечно, - Юрий Соломин, чьим уставшим, моментами даже каким-то обреченным Мольером во всех ситуациях движет, прежде всего, долг.
Долг перед Армандой и их будущим ребенком, перед Мадленой (доверительными отношениями с ней Мольер-Соломин дорожит, думается, не меньше, чем любовью к Арманде). Наконец, — перед своими товарищами по театру, об ответственности за которых, равно как и о тщетности борьбы с теми, от кого зависят наиболее важные решения (недаром в 1990-1991 он был министром культуры РСФСР) Юрий Соломин знает не понаслышке.
Но при этом, несмотря на доминирующие в «партитуре» роли Мольера личностные, сокровенные «ноты», Соломин, чтобы публика впрямую не идентифицировала его с Мольером, оставляет крохотный «зазор» между собой и своим персонажем.
А в финале спектакля артист и вовсе разрешает себе совсем уж откровенный «апарт» к зрительному залу. Именно он (а не Лагранж - Александр Ермаков, как это положено тексту Булгакова) сняв парик, произносит заключительные реплики пьесы, рассказывая нам о том, как умирал Мольер.
Соломин делает это размеренно, без лишнего ажиотажа, констатируя конкретные факты и одновременно сочувствуя булгаковскому герою. Так, наверное, человеку театра и подобает говорить о своем собрате по профессии.
Майя Фолкинштейн.
«Современная драматургия» № 2 за 2010 год.
29.01.2010
Подробнее
«МОЛЬЕР»
Малый театр поставил М.Булгакова. Впервые обратившись к драматургии романтичнейшего Мастера, выбрал полную мистических тайн и символических обобщений «Кабалу святош», казалось бы, не вписывающуюся в привычный репертуар Дома Островского.
«МОЛЬЕР»
Игра Света и Тени, столкновение сияющего в лучах пространства и мира тьмы. По барочному пышный полупрозрачный пунцовый занавес, опущенная вниз огромная хрустальная люстра, сверкающая льдинками хрусталя. И над всем плывут торжественные аккорды органа. Откуда-то из загадочной глубины сцены раздаются голоса, смех, овации. Так начинается этот спектакль…
Малый театр поставил М.Булгакова. Впервые обратившись к драматургии романтичнейшего Мастера, выбрал полную мистических тайн и символических обобщений «Кабалу святош», казалось бы, не вписывающуюся в привычный репертуар Дома Островского. Но, предпочтя второе название трагедии – «Мольер» и сместив акценты, режиссер-постановщик спектакля В.Драгунов создал произведение о судьбе великого творца и служителях Мельпомены, о том, что ему близко и особенно интересно - о суматошной, странной, волшебной жизни театра, о свете рампы, преображающей обыденность.
Нет, от конфликта искусства и власти, являвшегося по замыслу автора главной пружиной действия, никуда не уйдешь, как никуда не денешься и от святош Общества святых даров. Они – все тут во главе с архиепископом Шарроном (н.а. России А.Клюквин). Безликие, с прозвищами вместо имен, обряженные в рубища аскетов, они убеждены, что Истина, дающая право на высшую власть, доступна лишь им. Затаившись во мраке, как хищники, выжидают они момент, чтобы наброситься на добычу. А добыча – вся тут, как на ладони: в центре своего мироздания - ярко освещенной сцены, с жизнью, словно выставленной напоказ, беспечная, дразнящая и полнящая ряды врагов. Срывая маски, этот непочтительный комедиант выставляет на посмешище все и вся: нуворишей-буржуа, докторов-шарлатанов, модных жеманниц с их претенциозными салонами, кичливых аристократов и даже – о, ужас! –ханжество церковных стяжателей.
Нет, он далеко не праведник, этот господин де Мольер (н.а. CCCР Ю.Соломин). Предприимчивый антрепренер, лицедей, настолько сросшийся со своей маской, что продолжает порой играть и в жизни, умеющий, где надо, быть вкрадчиво-льстивым, а, где можно – вспыльчиво-гневным, обуреваемый страстями любовник, ребячливо просто признающийся в измене преданной подруге Мадлене (з.а. России Т. Лебедева), несчастный муж-рогоносец ветреной кокетки Арманды (М. Андреева), обвиняемый, к тому же, в инцесте. Но, прежде всего, он – художник, отважно бросающий вызов миру, сохраняющий в искусстве величие духа. Творец Дон Жуана, Гарпагона, Альцеста, Тартюфа.
Все это – Мольер М. Булгакова. Все это – Мольер Ю.Соломина.
Как достоверен, органичен актер в противоречиях характера, в эмоциональных проявлениях своего героя. Радостное возбуждение после успеха нового представления, взрывы яростного негодования по разным поводам и виноватое недовольство собой, когда вспышка гнева стихает, поклонение королю-покровителю, замешанное на искреннем восхищении Луи ХIV, в котором видит не только всесильного владыку, но и талантливого собрата по ремеслу - актера, находящегося на сцене каждую минуту жизни и блистательно исполняющего одну-единственную роль. А когда король лишает Мольера своего покровительства и защиты, фактически предавая в руки Кабалы, сколько горечи, какая безысходность звучат в словах: «Я лизал ему шпоры, моля – не раздави. Раздавил!»
Есть нечто символичное в том, что именно Ю.М.Соломин – замечательный актер и художественный руководитель старейшего театра России, на собственном опыте знающий всю тяжесть ответственности за свой коллектив, создает образ великого коллеги. Там, за кулисами, мало что изменилось за прошедшие триста лет. Все те же интриги, капризы, обиды, все тот же флирт, влюбленности, привязанности, измены и предательства. Все те же предпремьерные тревоги и волнения, суета и – объединяющее всех вдохновение, радость сотворчества. И сплачивающая всех беда. Закулисная жизнь театра, показанная изобретательно и ярко, важный мотив постановки.
«Искусство цветет при сильной власти», - утверждал Мольер. «Солнце Франции» - Людовик XIV (н.а. России Б. Клюев) – истинный ценитель прекрасного. В период его царствования пышным цветом расцвели таланты Расина, Корнеля, Буало и, конечно же, Мольера. Он и сам в молодости отдал дань сцене, выступая в аллегорических придворных балетах. Жизнь двора, подчиненная строгому регламенту этикета, была подобна театру того времени, подчинявшегося классицистическим законам триединства, требовавшая особой напевности в декламации трагических героев, плавной величавости, неспешности движений. И Людовик Б. Клюева хорошо помнит уроки сцены, в любых обстоятельствах сохраняя неподвижность мимики, импозантность поз, важную неторопливость жестов, всем своим видом демонстрируя непоколебимую уверенность в незыблемости своей власти. И все же, нет-нет, да и проскользнет в интонациях, в мелькнувшей усмешке – что-то вроде самоиронии или – в чуть опущенных уголках сжатых губ - презрительно-высокомерное отношение к предавшему учителя и приемного отца доносчику Муаррону (А.Фаддеев). Он весьма искусно скрывает страх перед силой Кабалы, требующей жертвы - пока лишь Мольера. Но, понимая, что короля делает свита, помня ужас Фронды, осознает, что при любом неверном шаге раболепный двор, смутные тени святош, что маячат за спиной Шаррона, превратятся в необузданное скопище темных сил, обращенных против него самого. Тартюфы - повсюду. Не будет же король рисковать из-за комедианта!
Скрывая бессилие маской праведного гнева, он отступает. Что ж, случается, и солнце скрывают тучи! И если даже король не устоял под натиском Кабалы, то с какой легкостью манипулирует она простыми смертными – недалеким, но не знающим поражений в дуэлях лихим бретером д’Орсиньи (А.Хомятов), науськивая его на затравленного Мольера, сломленной, больной Мадленой, в предчувствии смерти впавшей в религиозный экстаз.
Спектакль построен на контрастах – да и как иначе в истории, интрига которой строится на вечной борьбе Света и Тьмы. Резкие смены настроений в следующих друг за другом сценах, столкновение двух миров – в оформлении (художник-постановщик – народный художник России С. Бенедиктов, художник по свету – заслуженный деятель искусств России Д. Исмагилов). Карнавальная праздничность, радужные краски театрального закулисья, ослепительная пышность дворцовых апартаментов, веселая безалаберность жилища Мольера – и сине-серый сумрак обители Кабалы – подземелья с огромной темной лестницей, по которой, опускаясь в пропасть предательства, приходят сюда испуганные, обманутые, униженные люди.
Контрасты – и в одежде персонажей: разряженные по моде ХVII века – в пышных пудреных париках, в разноцветных роскошных туалетах, кружевах, золоте, рюшах, оборках – люди света - актеры, король, придворные. И бесформенные одинаковые сутаны, скрывающие лица капюшоны святош (художник по костюмам – В.Комолова).
«Пьеса из музыки и света» - авторский подзаголовок драмы. Музыка, написанная для «Мольера» (композитор - н.а. России Г. Гоберник) – один из важнейших компонентов спектакля. С первых минут, когда и на сцене-то еще никого нет, она, подобно увертюре, вводит в иную, неведомую реальность парадно-торжественным строем органа, в котором постепенно появляются зловещие ноты.
Искусно стилизованная под различные жанры эпохи Людовика-Солнце, музыка звучит на протяжении всего действия. И одна и та же музыкальная тема может из возвышенного церковного хорала перейти в клавесинные трели любовной песенки, а потом зазвучать тревожными аккордами, сопровождаемыми четким ритмом ударных, напоминающими беспокойное биение сердца.
Пьеса, повествующая о вехах судьбы гениального комедиографа, стоила автору нескольких лет страданий, споров, отстаивания права на собственное видение, и даже ссор до разрыва отношений. А затем – через месяц после успешной премьеры в Художественном театре – разгромная рецензия в газете «Правда», напечатанная по указанию Сталина, снятие с репертуара всех пьес Булгакова и, фактически, запрет на творчество. Интриги Кабалы?
Ныне на сочинения Булгакова – большой спрос. Ставится все и повсеместно, что, наверное, вполне справедливо. Может, все-таки, Кабала ослабела и силы – уже не те? Но по-прежнему есть свет и тень. Есть жизнь и смерть. И одного без другого не существует. Но тленна лишь плоть, ибо преображенный в творчестве дух - бессмертен.
Автор - Нила Петрова.
«Театральный мир».
Игра Света и Тени, столкновение сияющего в лучах пространства и мира тьмы. По барочному пышный полупрозрачный пунцовый занавес, опущенная вниз огромная хрустальная люстра, сверкающая льдинками хрусталя. И над всем плывут торжественные аккорды органа. Откуда-то из загадочной глубины сцены раздаются голоса, смех, овации. Так начинается этот спектакль…
Малый театр поставил М.Булгакова. Впервые обратившись к драматургии романтичнейшего Мастера, выбрал полную мистических тайн и символических обобщений «Кабалу святош», казалось бы, не вписывающуюся в привычный репертуар Дома Островского. Но, предпочтя второе название трагедии – «Мольер» и сместив акценты, режиссер-постановщик спектакля В.Драгунов создал произведение о судьбе великого творца и служителях Мельпомены, о том, что ему близко и особенно интересно - о суматошной, странной, волшебной жизни театра, о свете рампы, преображающей обыденность.
Нет, от конфликта искусства и власти, являвшегося по замыслу автора главной пружиной действия, никуда не уйдешь, как никуда не денешься и от святош Общества святых даров. Они – все тут во главе с архиепископом Шарроном (н.а. России А.Клюквин). Безликие, с прозвищами вместо имен, обряженные в рубища аскетов, они убеждены, что Истина, дающая право на высшую власть, доступна лишь им. Затаившись во мраке, как хищники, выжидают они момент, чтобы наброситься на добычу. А добыча – вся тут, как на ладони: в центре своего мироздания - ярко освещенной сцены, с жизнью, словно выставленной напоказ, беспечная, дразнящая и полнящая ряды врагов. Срывая маски, этот непочтительный комедиант выставляет на посмешище все и вся: нуворишей-буржуа, докторов-шарлатанов, модных жеманниц с их претенциозными салонами, кичливых аристократов и даже – о, ужас! –ханжество церковных стяжателей.
Нет, он далеко не праведник, этот господин де Мольер (н.а. CCCР Ю.Соломин). Предприимчивый антрепренер, лицедей, настолько сросшийся со своей маской, что продолжает порой играть и в жизни, умеющий, где надо, быть вкрадчиво-льстивым, а, где можно – вспыльчиво-гневным, обуреваемый страстями любовник, ребячливо просто признающийся в измене преданной подруге Мадлене (з.а. России Т. Лебедева), несчастный муж-рогоносец ветреной кокетки Арманды (М. Андреева), обвиняемый, к тому же, в инцесте. Но, прежде всего, он – художник, отважно бросающий вызов миру, сохраняющий в искусстве величие духа. Творец Дон Жуана, Гарпагона, Альцеста, Тартюфа.
Все это – Мольер М. Булгакова. Все это – Мольер Ю.Соломина.
Как достоверен, органичен актер в противоречиях характера, в эмоциональных проявлениях своего героя. Радостное возбуждение после успеха нового представления, взрывы яростного негодования по разным поводам и виноватое недовольство собой, когда вспышка гнева стихает, поклонение королю-покровителю, замешанное на искреннем восхищении Луи ХIV, в котором видит не только всесильного владыку, но и талантливого собрата по ремеслу - актера, находящегося на сцене каждую минуту жизни и блистательно исполняющего одну-единственную роль. А когда король лишает Мольера своего покровительства и защиты, фактически предавая в руки Кабалы, сколько горечи, какая безысходность звучат в словах: «Я лизал ему шпоры, моля – не раздави. Раздавил!»
Есть нечто символичное в том, что именно Ю.М.Соломин – замечательный актер и художественный руководитель старейшего театра России, на собственном опыте знающий всю тяжесть ответственности за свой коллектив, создает образ великого коллеги. Там, за кулисами, мало что изменилось за прошедшие триста лет. Все те же интриги, капризы, обиды, все тот же флирт, влюбленности, привязанности, измены и предательства. Все те же предпремьерные тревоги и волнения, суета и – объединяющее всех вдохновение, радость сотворчества. И сплачивающая всех беда. Закулисная жизнь театра, показанная изобретательно и ярко, важный мотив постановки.
«Искусство цветет при сильной власти», - утверждал Мольер. «Солнце Франции» - Людовик XIV (н.а. России Б. Клюев) – истинный ценитель прекрасного. В период его царствования пышным цветом расцвели таланты Расина, Корнеля, Буало и, конечно же, Мольера. Он и сам в молодости отдал дань сцене, выступая в аллегорических придворных балетах. Жизнь двора, подчиненная строгому регламенту этикета, была подобна театру того времени, подчинявшегося классицистическим законам триединства, требовавшая особой напевности в декламации трагических героев, плавной величавости, неспешности движений. И Людовик Б. Клюева хорошо помнит уроки сцены, в любых обстоятельствах сохраняя неподвижность мимики, импозантность поз, важную неторопливость жестов, всем своим видом демонстрируя непоколебимую уверенность в незыблемости своей власти. И все же, нет-нет, да и проскользнет в интонациях, в мелькнувшей усмешке – что-то вроде самоиронии или – в чуть опущенных уголках сжатых губ - презрительно-высокомерное отношение к предавшему учителя и приемного отца доносчику Муаррону (А.Фаддеев). Он весьма искусно скрывает страх перед силой Кабалы, требующей жертвы - пока лишь Мольера. Но, понимая, что короля делает свита, помня ужас Фронды, осознает, что при любом неверном шаге раболепный двор, смутные тени святош, что маячат за спиной Шаррона, превратятся в необузданное скопище темных сил, обращенных против него самого. Тартюфы - повсюду. Не будет же король рисковать из-за комедианта!
Скрывая бессилие маской праведного гнева, он отступает. Что ж, случается, и солнце скрывают тучи! И если даже король не устоял под натиском Кабалы, то с какой легкостью манипулирует она простыми смертными – недалеким, но не знающим поражений в дуэлях лихим бретером д’Орсиньи (А.Хомятов), науськивая его на затравленного Мольера, сломленной, больной Мадленой, в предчувствии смерти впавшей в религиозный экстаз.
Спектакль построен на контрастах – да и как иначе в истории, интрига которой строится на вечной борьбе Света и Тьмы. Резкие смены настроений в следующих друг за другом сценах, столкновение двух миров – в оформлении (художник-постановщик – народный художник России С. Бенедиктов, художник по свету – заслуженный деятель искусств России Д. Исмагилов). Карнавальная праздничность, радужные краски театрального закулисья, ослепительная пышность дворцовых апартаментов, веселая безалаберность жилища Мольера – и сине-серый сумрак обители Кабалы – подземелья с огромной темной лестницей, по которой, опускаясь в пропасть предательства, приходят сюда испуганные, обманутые, униженные люди.
Контрасты – и в одежде персонажей: разряженные по моде ХVII века – в пышных пудреных париках, в разноцветных роскошных туалетах, кружевах, золоте, рюшах, оборках – люди света - актеры, король, придворные. И бесформенные одинаковые сутаны, скрывающие лица капюшоны святош (художник по костюмам – В.Комолова).
«Пьеса из музыки и света» - авторский подзаголовок драмы. Музыка, написанная для «Мольера» (композитор - н.а. России Г. Гоберник) – один из важнейших компонентов спектакля. С первых минут, когда и на сцене-то еще никого нет, она, подобно увертюре, вводит в иную, неведомую реальность парадно-торжественным строем органа, в котором постепенно появляются зловещие ноты.
Искусно стилизованная под различные жанры эпохи Людовика-Солнце, музыка звучит на протяжении всего действия. И одна и та же музыкальная тема может из возвышенного церковного хорала перейти в клавесинные трели любовной песенки, а потом зазвучать тревожными аккордами, сопровождаемыми четким ритмом ударных, напоминающими беспокойное биение сердца.
Пьеса, повествующая о вехах судьбы гениального комедиографа, стоила автору нескольких лет страданий, споров, отстаивания права на собственное видение, и даже ссор до разрыва отношений. А затем – через месяц после успешной премьеры в Художественном театре – разгромная рецензия в газете «Правда», напечатанная по указанию Сталина, снятие с репертуара всех пьес Булгакова и, фактически, запрет на творчество. Интриги Кабалы?
Ныне на сочинения Булгакова – большой спрос. Ставится все и повсеместно, что, наверное, вполне справедливо. Может, все-таки, Кабала ослабела и силы – уже не те? Но по-прежнему есть свет и тень. Есть жизнь и смерть. И одного без другого не существует. Но тленна лишь плоть, ибо преображенный в творчестве дух - бессмертен.
Автор - Нила Петрова.
«Театральный мир».
12.01.2010
Подробнее
«ДРАМА СУДЬБЫ», ИЛИ ПРИГЛАШЕНИЕ К МОЛЬЕРУ
Михаил Булгаков на сцене Малого театра
«ДРАМА СУДЬБЫ», ИЛИ ПРИГЛАШЕНИЕ К МОЛЬЕРУ
Михаил Булгаков на сцене Малого театра
«Проникая в далёкую эпоху, в «призрачный и сказочный Париж XVII века», Булгаков написал не просто «романтическую драму».
Он подключился к той ее разновидности, которую романтики называли «драмой судьбы».
Анатолий Смелянский.
Само по себе уже очень значимое событие в истории нашего театра: Малый театр впервые обратился к драматургии Михаила Булгакова, выбрав для постановки очень близкую его опыту и мировоззрению пьесу о великом драматурге и актёре Жане-Батисте Мольере. Разумеется – и об этом надо сказать сразу! – подступ к Мольеру невозможен без точно увиденного актёра-исполнителя, который рискнул бы взять на себя крайне сложную, многослойную, всю в эмоциональных конрастах и «подводных течениях» творческую задачу – привнести на сцену свое индивидуальное видение исторического характера, к которому с разной мерой успеха обращались и обращаются многие маститые мастера.
Достаточно, например, напомнить, что ещё недавно в МХТ шла эта пьеса (её первое название «Кабала святош»); сейчас в роли Мольера в Сатире выступил А.Ширвиндт, а в МХТ её играл О.Табаков. Имена говорят сами за себя. И вот сегодня – совершенно неожиданный и пронзительно убедительный Юрий Соломин… Но ещё очень важно иметь в труппе, приступая к новому сценическому решению шедевра Булгакова, исполнителя на роль короля Людовика XIV, с которым тесно связано очень многое в судьбе Мольера. И такой актёр в Малом есть: это Борис Клюев. Поэтому, обратившись к постановке, опытный и умный мастер, режиссёр Владимир Драгунов уже знал, какую гигантскую роль предстоит сыграть, нет, прожить на сцене этому талантливому дуэту. И актёры это глубоко осознавали тоже. И не только названный дуэт, но и ансамбль (правда, с разной мерой убедительности), начиная с главных персонажей (кстати, личностей исторически достоверных) и кончая теми, у кого была в моментальном мини-портрете буквально одна реплика (к примеру, Шарлатан с клавесином или Суфлёр)…
Крайне важно и ответственно было создать сценический «климат», обстановку разворота событий на сцене, и тут очень интересную сценографическую трактовку предложил художник Станислав Бенедиктов. Уже самое первое появление Мольера и его актёров на сцене, когда в зале спектакль смотрит сам король, — эта огромная, парадная люстра перед внутренним занавесом создаёт отличную иллюзию театра «Пале-Рояль». «Сцена» зримо и незримо присутствует в действии постоянно, при этом используется минимум чисто «декорационного» решения, но «игра» этим минимумом происходит очень ёмко и впечатляюще. Как, скажем, кресло или стол в центре сцены, где друг против друга сидят король и Мольер, когда король предлагает опекаемому им в то время драматургу и актёру поужинать с ним. Когда в самом финале сцены Людовик произносит вроде бы кротко и без нажима (но как, по сути, жёстко!) фразу о «Тартюфе»: «Так что я уж вас попрошу эту пьесу не играть», в ответ на неё в зале вспыхивают аплодисменты. Однако по лицу Мольера — Соломина, да и в улыбке короля–Клюева нельзя не увидеть и не почувствовать, что, как говорится в «Гамлете», не всё «спокойно в Датском королевстве».
Обращаясь к тому, каким мы видим Мольера в исполнении («прожитии») Юрия Соломина, хочется привести слова Анатолия Эфроса: «Он не умел жить легко. Он жил мучительно». И на наших глазах разворачивается не «романтическая драма», как называл свое многострадальное детище автор, а подлинная «драма судьбы». И сколько в ней, в этой драме?! И талант, и любовь, и предательство, и разочарование, и страдание, и счастье, и радость бытия на сцене и в любви к молоденькой жене Арманде Бежар, и порой наивность и отчаяние, и некая обречённость, и страсть к театру и творчеству, и такая пронзительная сердечная боль, что зрительское дыхание перехватывает!.. Каждое появление Соломина – удивительная органика, естественность, какой-то даже новый для него стремительный темперамент, а кроме того – пластика, в которой и характер, и настроение, и возраст – ведь на наших глазах проходит довольно много лет. И если бесспорный апофеоз Мольера — Соломина в предфинальном поразительном, страстном монологе, то мрачная сцена в подземелье – судилище «кабалы святош» — высокий драматизм, даже трагизм. И трагизм редкой впечатляющей силы!.. Взаимоотношения с внебрачной легкомысленной дочерью Армандой, ставшей его женой, за что Мольер был ещё более предан анафеме церковниками, а вместе с тем потерял и покровительство короля. Всё, что связано очень сложным контактом Мольера с Людовиком – эгоцентристом до мозга костей, тираном, страдающим манией величия, способным одаривать и изничтожать, — прожито этим самым дуэтом в спектакле предельно остро и ярко. Нет слов, без такого «многоликого» короля, каким его даже в мельчайших полутонах рисует Борис Клюев, спектакля столь значительной и многозначной глубины, наверное, не было бы вовсе. У Мольера на сцене немало соперников и предателей, когда дело касается даже его приёмного сына (очень интересно выступает в этой роли молодой Алексей Фаддеев) или наглого, блистательного аристократа и дуэлянта маркиза Д’Орсиньи (удачная работа Антона Хомятова). Теплом и даже нежностью «дышат» взаимоотношения героя с его слугой, тушильщиком свечей Жаном-Жаком Бутоном (этот характер совершенно непривычно раскрывает молодой, в отличие от обычного «возрастного» решения, актёр Максим Хрусталев). На высоком уровне, страстно и горько (так положено по судьбе героини) играет актрису Мадлену Бежар Татьяна Лебедева. И все эти роли, как говорится, решены «крупным планом». А вот очень важная роль главного врага Мольера Маркиза де Шаррона, архиепископа Парижа, к сожалению, «провисает». Зловещая фигура главы «кабалы святош» заявлена номинально (Александр Клюквин). Лукавый и лживый «чёрный» архиепископ не несёт в себе в нужной мере тот острый поворот темы творчества и тирании, таланта и трагедии, который заложен в Шарроне требованиями пьесы и который, как ни досадно, почему-то часто не даётся и другим актёрам в других версиях «Мольера».
Главное свершилось: несомненная творческая удача Юрия Соломина и Бориса Клюева. А значит, и несомненная удача режиссёра Владимира Драгунова. А значит – новый полёт полной страсти и глубинного смысла музыки Григория Гоберника. И нет сомнения в том, что, впервые обратившись к Булгакову и приблизив его проблематику и высокое дыхание к нам, к каждому из нас – в самых разных аспектах, театр сделал большое дело. И я считаю полезным закончить впечатления о премьере «Мольера» словами постановщика; его волнует прежде всего судьба человека: «Тема художника написана. От неё никуда не уйдёшь, хочешь не хочешь. Есть король и мастер, эта тема всё равно будет звучать. Другой вопрос – выпячивать её, делать её главной или нет. И я решил, что важнее выявить общечеловеческую тему».
Это не просто слова, они особо подчёркивают философскую стереоскопическую ценность и цельность происходящего на сцене. Это то, что мы видим, что чувствуем. И большое спасибо Малому театру за этот бесценный подарок. Всем спасибо. Всем…
Наталья ЛАГИНА
«Слово», 18.12.2009
Михаил Булгаков на сцене Малого театра
«Проникая в далёкую эпоху, в «призрачный и сказочный Париж XVII века», Булгаков написал не просто «романтическую драму».
Он подключился к той ее разновидности, которую романтики называли «драмой судьбы».
Анатолий Смелянский.
Само по себе уже очень значимое событие в истории нашего театра: Малый театр впервые обратился к драматургии Михаила Булгакова, выбрав для постановки очень близкую его опыту и мировоззрению пьесу о великом драматурге и актёре Жане-Батисте Мольере. Разумеется – и об этом надо сказать сразу! – подступ к Мольеру невозможен без точно увиденного актёра-исполнителя, который рискнул бы взять на себя крайне сложную, многослойную, всю в эмоциональных конрастах и «подводных течениях» творческую задачу – привнести на сцену свое индивидуальное видение исторического характера, к которому с разной мерой успеха обращались и обращаются многие маститые мастера.
Достаточно, например, напомнить, что ещё недавно в МХТ шла эта пьеса (её первое название «Кабала святош»); сейчас в роли Мольера в Сатире выступил А.Ширвиндт, а в МХТ её играл О.Табаков. Имена говорят сами за себя. И вот сегодня – совершенно неожиданный и пронзительно убедительный Юрий Соломин… Но ещё очень важно иметь в труппе, приступая к новому сценическому решению шедевра Булгакова, исполнителя на роль короля Людовика XIV, с которым тесно связано очень многое в судьбе Мольера. И такой актёр в Малом есть: это Борис Клюев. Поэтому, обратившись к постановке, опытный и умный мастер, режиссёр Владимир Драгунов уже знал, какую гигантскую роль предстоит сыграть, нет, прожить на сцене этому талантливому дуэту. И актёры это глубоко осознавали тоже. И не только названный дуэт, но и ансамбль (правда, с разной мерой убедительности), начиная с главных персонажей (кстати, личностей исторически достоверных) и кончая теми, у кого была в моментальном мини-портрете буквально одна реплика (к примеру, Шарлатан с клавесином или Суфлёр)…
Крайне важно и ответственно было создать сценический «климат», обстановку разворота событий на сцене, и тут очень интересную сценографическую трактовку предложил художник Станислав Бенедиктов. Уже самое первое появление Мольера и его актёров на сцене, когда в зале спектакль смотрит сам король, — эта огромная, парадная люстра перед внутренним занавесом создаёт отличную иллюзию театра «Пале-Рояль». «Сцена» зримо и незримо присутствует в действии постоянно, при этом используется минимум чисто «декорационного» решения, но «игра» этим минимумом происходит очень ёмко и впечатляюще. Как, скажем, кресло или стол в центре сцены, где друг против друга сидят король и Мольер, когда король предлагает опекаемому им в то время драматургу и актёру поужинать с ним. Когда в самом финале сцены Людовик произносит вроде бы кротко и без нажима (но как, по сути, жёстко!) фразу о «Тартюфе»: «Так что я уж вас попрошу эту пьесу не играть», в ответ на неё в зале вспыхивают аплодисменты. Однако по лицу Мольера — Соломина, да и в улыбке короля–Клюева нельзя не увидеть и не почувствовать, что, как говорится в «Гамлете», не всё «спокойно в Датском королевстве».
Обращаясь к тому, каким мы видим Мольера в исполнении («прожитии») Юрия Соломина, хочется привести слова Анатолия Эфроса: «Он не умел жить легко. Он жил мучительно». И на наших глазах разворачивается не «романтическая драма», как называл свое многострадальное детище автор, а подлинная «драма судьбы». И сколько в ней, в этой драме?! И талант, и любовь, и предательство, и разочарование, и страдание, и счастье, и радость бытия на сцене и в любви к молоденькой жене Арманде Бежар, и порой наивность и отчаяние, и некая обречённость, и страсть к театру и творчеству, и такая пронзительная сердечная боль, что зрительское дыхание перехватывает!.. Каждое появление Соломина – удивительная органика, естественность, какой-то даже новый для него стремительный темперамент, а кроме того – пластика, в которой и характер, и настроение, и возраст – ведь на наших глазах проходит довольно много лет. И если бесспорный апофеоз Мольера — Соломина в предфинальном поразительном, страстном монологе, то мрачная сцена в подземелье – судилище «кабалы святош» — высокий драматизм, даже трагизм. И трагизм редкой впечатляющей силы!.. Взаимоотношения с внебрачной легкомысленной дочерью Армандой, ставшей его женой, за что Мольер был ещё более предан анафеме церковниками, а вместе с тем потерял и покровительство короля. Всё, что связано очень сложным контактом Мольера с Людовиком – эгоцентристом до мозга костей, тираном, страдающим манией величия, способным одаривать и изничтожать, — прожито этим самым дуэтом в спектакле предельно остро и ярко. Нет слов, без такого «многоликого» короля, каким его даже в мельчайших полутонах рисует Борис Клюев, спектакля столь значительной и многозначной глубины, наверное, не было бы вовсе. У Мольера на сцене немало соперников и предателей, когда дело касается даже его приёмного сына (очень интересно выступает в этой роли молодой Алексей Фаддеев) или наглого, блистательного аристократа и дуэлянта маркиза Д’Орсиньи (удачная работа Антона Хомятова). Теплом и даже нежностью «дышат» взаимоотношения героя с его слугой, тушильщиком свечей Жаном-Жаком Бутоном (этот характер совершенно непривычно раскрывает молодой, в отличие от обычного «возрастного» решения, актёр Максим Хрусталев). На высоком уровне, страстно и горько (так положено по судьбе героини) играет актрису Мадлену Бежар Татьяна Лебедева. И все эти роли, как говорится, решены «крупным планом». А вот очень важная роль главного врага Мольера Маркиза де Шаррона, архиепископа Парижа, к сожалению, «провисает». Зловещая фигура главы «кабалы святош» заявлена номинально (Александр Клюквин). Лукавый и лживый «чёрный» архиепископ не несёт в себе в нужной мере тот острый поворот темы творчества и тирании, таланта и трагедии, который заложен в Шарроне требованиями пьесы и который, как ни досадно, почему-то часто не даётся и другим актёрам в других версиях «Мольера».
Главное свершилось: несомненная творческая удача Юрия Соломина и Бориса Клюева. А значит, и несомненная удача режиссёра Владимира Драгунова. А значит – новый полёт полной страсти и глубинного смысла музыки Григория Гоберника. И нет сомнения в том, что, впервые обратившись к Булгакову и приблизив его проблематику и высокое дыхание к нам, к каждому из нас – в самых разных аспектах, театр сделал большое дело. И я считаю полезным закончить впечатления о премьере «Мольера» словами постановщика; его волнует прежде всего судьба человека: «Тема художника написана. От неё никуда не уйдёшь, хочешь не хочешь. Есть король и мастер, эта тема всё равно будет звучать. Другой вопрос – выпячивать её, делать её главной или нет. И я решил, что важнее выявить общечеловеческую тему».
Это не просто слова, они особо подчёркивают философскую стереоскопическую ценность и цельность происходящего на сцене. Это то, что мы видим, что чувствуем. И большое спасибо Малому театру за этот бесценный подарок. Всем спасибо. Всем…
Наталья ЛАГИНА
«Слово», 18.12.2009
13.10.2009
Подробнее
ПОЗДРАВЛЯЕМ С ДНЕМ РОЖДЕНИЯ!
13 октября – день рождения артиста Малого театра Алексея Евгеньевича Фаддеева. Поздравляем актера и желаем ему крепкого здоровья, благополучия и новых интересных творческих предложений!
22.01.2009
Подробнее
БОЯРЕ ДУМАЮТ НЕ О РОДИНЕ
Уроки для нас от «Дмитрия Самозванца и Василия Шуйского» в постановке Малого театра
БОЯРЕ ДУМАЮТ НЕ О РОДИНЕ
Уроки для нас от «Дмитрия Самозванца и Василия Шуйского» в постановке Малого театра
На недавнем очередном всероссийском фестивале «Островский в Доме Островского», который регулярно проводится Малым театром для показа лучших спектаклей по пьесам великого русского драматурга со всей страны, заключительным аккордом стала постановка, представленная самими организаторами этого большого театрального смотра.
Новое обращение Малого к драматургии своего главного автора уже по достоинству оценено московскими зрителями, а теперь и участники театрального фестиваля из многих российских городов подтвердили заслуженный успех своих столичных коллег.
Но начинать разговор об этом спектакле надо с выбора пьесы. Почему Дом Островского обратился на сей раз не к испытанному фонду тех работ любимого классика, которые чаще всего ставятся и постоянно на слуху, а к произведению, даже название которого далеко не всем известно? Между тем если Александра Николаевича Островского называют иногда русским Шекспиром, то без этой пьесы, как и без всего пласта его исторических драм, обоснование такого звания будет неполным. Речь в данном случае идет о драматической хронике «Дмитрий Самозванец и Василий Шуйский».
Помню, еще несколько лет назад, когда беседовал я с Юрием Мефодьевичем Соломиным о планах Малого театра на перспективу, он очень многозначительно заметил, что в репертуаре, наверное, появится скоро пьеса Островского довольно неожиданная. «Историческая, – сказал он, – но звучащая весьма злободневно». И стал развивать мысль о том, какое богатство содержит в себе историческая драматургия великого писателя, сколько в ней важных для современности тем.
Собственно, поворот Островского к русской истории в 60-х годах позапрошлого века тоже был продиктован задачами современности. В стране менялся социальный уклад, возникали вопросы о том, что ждет теперь народ в России, какие силы и куда его поведут, что сам он может и не окажется ли в очередной раз коварно обманутым… Словом, проблема власти и народа опять была на самом острие.
А едва ли не наибольшей остроты в предшествующей отечественной истории достигала она в Смутное время XVII века. Пушкин гениальной своей художнической интуицией вовсе не случайно именно туда обратился за «Борисом Годуновым». По времени изображаемых событий, как и по духу, «Дмитрий Самозванец и Василий Шуйский» Островского – прямое продолжение пушкинской трагедии.
Впрочем, сдвинув время, начал он писать свой исторический цикл – тоже не случайно! – можно сказать, с конца. Начал «Козьмой Мининым». Почему? Наверное, хотелось создать образ настоящего народного вождя. И, кстати, когда мы с Юрием Мефодьевичем беседовали об исторической драматургии А.Н.Островского, его «Козьма Минин» уже несколько лет с успехом шел на сцене МХАТа имени М. Горького. То есть Татьяна Васильевна Доронина актуальность этой пьесы точно поняла. И вот теперь в Смутное время переносит нас Малый театр.
Режиссер Владимир Драгунов, работавший над «Дмитрием Самозванцем и Василием Шуйским», взял за основу сценическую редакцию драматической хроники, которая создана здесь, в театре. Это, пожалуй, стало абсолютно необходимым: объем пьесы превышает нынешнюю возможность реализовать ее на сцене за один вечер полностью. Не скрою, некоторые утраты в связи с вынужденным сокращением текста вызывают огорчение. И особенно это относится к характеристике народной массы, которая у Островского гораздо более многообразна, колоритна, индивидуализирована. Вообще – из-за «экономии», наверное, – народ в спектакле выглядит, к сожалению, недостаточно массово.
Но зато великолепно вылеплены центральные образы спектакля – в первую очередь те, которые и дали название пьесе. Режиссер сосредоточивает основное внимание на разработке линии Самозванца – Шуйского, их глубокого и емкого психологического столкновения, а исполнители: заслуженный артист России Борис Невзоров (Шуйский) и молодой артист Алексей Фаддеев (Самозванец) — очень интересно, по-моему, решают свои творческие задачи.
Столкновение этих двух исторических личностей в спектакле (да так оно было, конечно, и в истории) – это фактически столкновение двух лицедейств. Каждый из них предстает перед окружающими далеко не тем, кто он есть внутри, в душе, по сути. Каждый играет, вынужден играть, причем почти все время, определенную роль.
И до чего здорово играет ее: перед Самозванцем и боярами, перед народом и самим собой тот же изощренный, многоопытный Шуйский в исполнении Бориса Невзорова! Как он страстен, тверд и убедителен в своих монологах, как умен и тонок в неожиданных ходах, порой ведь буквально на грани жизни и смерти! Не поверить и не довериться такому, кажется, просто невозможно. Фигура мощная и прямо-таки всепокоряющая влиятельностью своей, потому забываешь о внешней непохожести на исторического персонажа.
Но что движет этим родовитым боярином? Чем вдохновляется он во всей неуемной энергичности и целеустремленности? Заботой о Родине и народе, про который нет-нет да и заходит разговор и к которому постоянно приходится апеллировать, ибо без него в затеянной борьбе трудно обойтись? Нет, народ – только средство да еще барометр социальных настроений, кои надо учитывать. Самое же заветное, что жарко вспыхнуло в этом безусловно сильном и одаренном человеке, ощутившем близость возможной власти, он выдохнет сам для себя после беседы с тремя купцами, которые, судя по всему, теперь пойдут за ним и поддержат его:
Сегодня трое, завтра будет больше,
А через месяц вся Москва – моя.
Вот она, главная-то цель и потаенная заветная мечта, жившая в нем, разумеется, давно, еще при Годунове, но сейчас воспылавшая от мысли о реальности ее осуществления:
Почувствовать себя хоть раз
владыкой,
Почувствовать, что между мной
и Богом
Ни власти нет, ни силы!» О!..
Невзоров произносит этот монолог, как и все другие, в том числе доверительно обращаясь к залу, то есть к народу, на пределе искренности. Но если в других его речах искренность эта – зачастую искусное изображение Шуйским себя в зависимости от обстоятельств, то здесь он сам как есть сполна:
Решился я! Отныне каждый помысл
И каждый шаг ведут меня
к престолу;
Умом, обманом, даже
преступленьем
Добьюсь венца. О Господи! помилуй
Нас, грешников!
Он добьется. Однако замечательно найденное В. Драгуновым вместе с художником Л. Ломакиной решение финала спектакля выразительно скажет нам о недолгом предстоящем царствовании Василия IV и о продолжении трагедии, которое ждет впереди не только его, но и всю страну. Этот мрак черноты, куда, как в бездну, взглянет ставший царем боярин Василий Иванович, ужасающей черноты, начинающей на глазах озаряться тревожными сполохами пожарищ, пригнет в тяжкой задумчивости буйну голову очередного претендента на русский престол, когда ему сказать бы с радостью: «Достиг я высшей власти!»
Увы, как и у царя Бориса, не получится с радостью.
В режиссерских заметках Владимира Драгунова я прочитал, что Шуйский представляется ему «лидером, способным очень многое изменить к лучшему». Имеется в виду – во благо страны. «Вопрос только в том, хватит ли у него сил», – оговаривается режиссер-постановщик.
А, по-моему, суть не в силах человеческих, не в силах характера – больше их, чем проявляет этот Василий Шуйский, с глубоким дыханием созданный актерским талантом Б.Невзорова, трудно даже представить. Суть именно в том внутреннем движителе, который раскручивает его стремление к власти. Этот движитель – все-таки власть как таковая, а вовсе не благо народа и Отечества, про кои по необходимости, конечно же, он говорит. Не только с народом, а и с самим собой, но… по дежурной, так сказать, необходимости, думая больше совсем о другом. Однажды признается:
По выбору и ложь и правда служат
У нас в руках орудием для блага
Народного. Нужна народу правда –
И мы даем ее; мы правду прячем,
Когда обман народу во спасенье.
Но во спасение ли Родины и народа его обман? Разве так будет у Минина, всей душой призвавшего соотечественников отдать последнее на алтарь освобождения Руси и отдавшего за это все? Минин – плоть от плоти народа своего; Шуйский – боярин, неотрывно думающий о родовых привилегиях и правителем становящийся не народным, а боярским. Но среди них, среди «элиты» того времени, как и средь нынешней, немало других претендентов на ту же роль. В спектакле это олицетворено триумвиратом бояр, проходящим сквозь все действие и сыгранным как закулисная сила, многое реально решающая: Голицын – народный артист России Борис Клюев, Татищев – народный артист Владимир Сафронов и Мстиславский – заслуженный артист России Владимир Носик. Каждый из них – «сам с усам», да и фамилии какие! Так что, скажем, Василий Голицын, блестяще сыгранный Б.Клюевым, думает про себя ничуть не ниже, чем самолюбивый Василий Шуйский – про себя. Он, Голицын, о последнем и скажет в конце: «Не царствовать ему!»
Поставивший пьесу Островского В.Драгунов в своих размышлениях подчеркивает, что спектакль – не о начале семнадцатого века, а прежде всего интересует его как режиссера начало века двадцать первого. Что ж, вот тема «элиты», тогдашнего и сегодняшнего боярства, чуждого народу, – одна из первых исторических аналогий и ассоциаций с нынешним днем, которая на спектакле возникает.
Ну а Самозванец, кому бояре вроде бы должны противостоять, несет еще одну неизбежную ассоциацию: Кремль, Москва, Россия – и чуждые Руси люди и обычаи, внедряемые вместе с этим лжецарем. Вы можете вспомнить американских советников по экономике и выборам в Кремле совсем недавнего времени. Можете вспомнить если не костел, то каток и рок-концерты на Красной площади. Да многое что можете вспомнить, начиная с телешабашей на западный манер и заполонившей все и вся попсы, голосящей нечто абсолютно чужое, неприемлемое, казалось бы, для души русского человека. Но вот что-то долгонько принимаемое…
И все это теперь – на фоне разговоров власти о патриотизме и даже объявленного Дня народного единства.
Может, спектакль Малого театра побудит зрителей задуматься об этом?
Самозванец в исполнении Алексея Фаддеева головокружительно упоен тем положением, которое подарила ему судьба. И не очень-то он озабочен делами государственными, если то красота Ксении Годуновой немедленно влечет его, то всего себя вкладывает в покорение Марины Мнишек. По виду – красив и очень обаятелен, поэтому труднейшая сцена объяснения его со своей «лжематерью» инокиней Марфой, то есть истинной матерью подлинного царевича Дмитрия, психологически тонко сыгранная заслуженной артисткой России Татьяной Лебедевой, убеждает неожиданным исходом: не своего сына мать признает за своего. Факт исторический становится впечатляющим художественным фактом.
А что касается народа, он верит в Лжедмитрия до тех пор, пока видит в нем спасенного и ставшего жертвой узурпации законного царского наследника. Когда же приведенные им в Москву иноземцы помогают русским людям открыть глаза на реальность, они один за другим откачиваются от Самозванца. И героическая сцена, когда Осипов, «убогий смерд, дьячишко из приказа», идя на неизбежную смерть, бросает разоблачительный вызов «служителю сатаны, сидящему на престоле всероссийском», становится одной из сильнейших в спектакле. Мастерство режиссера соединяется здесь с эмоциональным накалом, который несет заслуженный артист России Сергей Кагаков. А для Самозванца, конечно, такое столкновение с мужеством и самоотверженностью добровольного русского мученика – предвестие полного краха.
Не требует ли время и сегодня от русских людей самоотверженного героизма, чтобы вопреки хитрости боярской вернуть Родину на истинный ее путь? О многом заставляют думать Александр Николаевич Островский и этот спектакль по его пьесе на сцене Малого театра.
Виктор КОЖЕМЯКО
«Слово», 12.12.2008
Уроки для нас от «Дмитрия Самозванца и Василия Шуйского» в постановке Малого театра
На недавнем очередном всероссийском фестивале «Островский в Доме Островского», который регулярно проводится Малым театром для показа лучших спектаклей по пьесам великого русского драматурга со всей страны, заключительным аккордом стала постановка, представленная самими организаторами этого большого театрального смотра.
Новое обращение Малого к драматургии своего главного автора уже по достоинству оценено московскими зрителями, а теперь и участники театрального фестиваля из многих российских городов подтвердили заслуженный успех своих столичных коллег.
Но начинать разговор об этом спектакле надо с выбора пьесы. Почему Дом Островского обратился на сей раз не к испытанному фонду тех работ любимого классика, которые чаще всего ставятся и постоянно на слуху, а к произведению, даже название которого далеко не всем известно? Между тем если Александра Николаевича Островского называют иногда русским Шекспиром, то без этой пьесы, как и без всего пласта его исторических драм, обоснование такого звания будет неполным. Речь в данном случае идет о драматической хронике «Дмитрий Самозванец и Василий Шуйский».
Помню, еще несколько лет назад, когда беседовал я с Юрием Мефодьевичем Соломиным о планах Малого театра на перспективу, он очень многозначительно заметил, что в репертуаре, наверное, появится скоро пьеса Островского довольно неожиданная. «Историческая, – сказал он, – но звучащая весьма злободневно». И стал развивать мысль о том, какое богатство содержит в себе историческая драматургия великого писателя, сколько в ней важных для современности тем.
Собственно, поворот Островского к русской истории в 60-х годах позапрошлого века тоже был продиктован задачами современности. В стране менялся социальный уклад, возникали вопросы о том, что ждет теперь народ в России, какие силы и куда его поведут, что сам он может и не окажется ли в очередной раз коварно обманутым… Словом, проблема власти и народа опять была на самом острие.
А едва ли не наибольшей остроты в предшествующей отечественной истории достигала она в Смутное время XVII века. Пушкин гениальной своей художнической интуицией вовсе не случайно именно туда обратился за «Борисом Годуновым». По времени изображаемых событий, как и по духу, «Дмитрий Самозванец и Василий Шуйский» Островского – прямое продолжение пушкинской трагедии.
Впрочем, сдвинув время, начал он писать свой исторический цикл – тоже не случайно! – можно сказать, с конца. Начал «Козьмой Мининым». Почему? Наверное, хотелось создать образ настоящего народного вождя. И, кстати, когда мы с Юрием Мефодьевичем беседовали об исторической драматургии А.Н.Островского, его «Козьма Минин» уже несколько лет с успехом шел на сцене МХАТа имени М. Горького. То есть Татьяна Васильевна Доронина актуальность этой пьесы точно поняла. И вот теперь в Смутное время переносит нас Малый театр.
Режиссер Владимир Драгунов, работавший над «Дмитрием Самозванцем и Василием Шуйским», взял за основу сценическую редакцию драматической хроники, которая создана здесь, в театре. Это, пожалуй, стало абсолютно необходимым: объем пьесы превышает нынешнюю возможность реализовать ее на сцене за один вечер полностью. Не скрою, некоторые утраты в связи с вынужденным сокращением текста вызывают огорчение. И особенно это относится к характеристике народной массы, которая у Островского гораздо более многообразна, колоритна, индивидуализирована. Вообще – из-за «экономии», наверное, – народ в спектакле выглядит, к сожалению, недостаточно массово.
Но зато великолепно вылеплены центральные образы спектакля – в первую очередь те, которые и дали название пьесе. Режиссер сосредоточивает основное внимание на разработке линии Самозванца – Шуйского, их глубокого и емкого психологического столкновения, а исполнители: заслуженный артист России Борис Невзоров (Шуйский) и молодой артист Алексей Фаддеев (Самозванец) — очень интересно, по-моему, решают свои творческие задачи.
Столкновение этих двух исторических личностей в спектакле (да так оно было, конечно, и в истории) – это фактически столкновение двух лицедейств. Каждый из них предстает перед окружающими далеко не тем, кто он есть внутри, в душе, по сути. Каждый играет, вынужден играть, причем почти все время, определенную роль.
И до чего здорово играет ее: перед Самозванцем и боярами, перед народом и самим собой тот же изощренный, многоопытный Шуйский в исполнении Бориса Невзорова! Как он страстен, тверд и убедителен в своих монологах, как умен и тонок в неожиданных ходах, порой ведь буквально на грани жизни и смерти! Не поверить и не довериться такому, кажется, просто невозможно. Фигура мощная и прямо-таки всепокоряющая влиятельностью своей, потому забываешь о внешней непохожести на исторического персонажа.
Но что движет этим родовитым боярином? Чем вдохновляется он во всей неуемной энергичности и целеустремленности? Заботой о Родине и народе, про который нет-нет да и заходит разговор и к которому постоянно приходится апеллировать, ибо без него в затеянной борьбе трудно обойтись? Нет, народ – только средство да еще барометр социальных настроений, кои надо учитывать. Самое же заветное, что жарко вспыхнуло в этом безусловно сильном и одаренном человеке, ощутившем близость возможной власти, он выдохнет сам для себя после беседы с тремя купцами, которые, судя по всему, теперь пойдут за ним и поддержат его:
Сегодня трое, завтра будет больше,
А через месяц вся Москва – моя.
Вот она, главная-то цель и потаенная заветная мечта, жившая в нем, разумеется, давно, еще при Годунове, но сейчас воспылавшая от мысли о реальности ее осуществления:
Почувствовать себя хоть раз
владыкой,
Почувствовать, что между мной
и Богом
Ни власти нет, ни силы!» О!..
Невзоров произносит этот монолог, как и все другие, в том числе доверительно обращаясь к залу, то есть к народу, на пределе искренности. Но если в других его речах искренность эта – зачастую искусное изображение Шуйским себя в зависимости от обстоятельств, то здесь он сам как есть сполна:
Решился я! Отныне каждый помысл
И каждый шаг ведут меня
к престолу;
Умом, обманом, даже
преступленьем
Добьюсь венца. О Господи! помилуй
Нас, грешников!
Он добьется. Однако замечательно найденное В. Драгуновым вместе с художником Л. Ломакиной решение финала спектакля выразительно скажет нам о недолгом предстоящем царствовании Василия IV и о продолжении трагедии, которое ждет впереди не только его, но и всю страну. Этот мрак черноты, куда, как в бездну, взглянет ставший царем боярин Василий Иванович, ужасающей черноты, начинающей на глазах озаряться тревожными сполохами пожарищ, пригнет в тяжкой задумчивости буйну голову очередного претендента на русский престол, когда ему сказать бы с радостью: «Достиг я высшей власти!»
Увы, как и у царя Бориса, не получится с радостью.
В режиссерских заметках Владимира Драгунова я прочитал, что Шуйский представляется ему «лидером, способным очень многое изменить к лучшему». Имеется в виду – во благо страны. «Вопрос только в том, хватит ли у него сил», – оговаривается режиссер-постановщик.
А, по-моему, суть не в силах человеческих, не в силах характера – больше их, чем проявляет этот Василий Шуйский, с глубоким дыханием созданный актерским талантом Б.Невзорова, трудно даже представить. Суть именно в том внутреннем движителе, который раскручивает его стремление к власти. Этот движитель – все-таки власть как таковая, а вовсе не благо народа и Отечества, про кои по необходимости, конечно же, он говорит. Не только с народом, а и с самим собой, но… по дежурной, так сказать, необходимости, думая больше совсем о другом. Однажды признается:
По выбору и ложь и правда служат
У нас в руках орудием для блага
Народного. Нужна народу правда –
И мы даем ее; мы правду прячем,
Когда обман народу во спасенье.
Но во спасение ли Родины и народа его обман? Разве так будет у Минина, всей душой призвавшего соотечественников отдать последнее на алтарь освобождения Руси и отдавшего за это все? Минин – плоть от плоти народа своего; Шуйский – боярин, неотрывно думающий о родовых привилегиях и правителем становящийся не народным, а боярским. Но среди них, среди «элиты» того времени, как и средь нынешней, немало других претендентов на ту же роль. В спектакле это олицетворено триумвиратом бояр, проходящим сквозь все действие и сыгранным как закулисная сила, многое реально решающая: Голицын – народный артист России Борис Клюев, Татищев – народный артист Владимир Сафронов и Мстиславский – заслуженный артист России Владимир Носик. Каждый из них – «сам с усам», да и фамилии какие! Так что, скажем, Василий Голицын, блестяще сыгранный Б.Клюевым, думает про себя ничуть не ниже, чем самолюбивый Василий Шуйский – про себя. Он, Голицын, о последнем и скажет в конце: «Не царствовать ему!»
Поставивший пьесу Островского В.Драгунов в своих размышлениях подчеркивает, что спектакль – не о начале семнадцатого века, а прежде всего интересует его как режиссера начало века двадцать первого. Что ж, вот тема «элиты», тогдашнего и сегодняшнего боярства, чуждого народу, – одна из первых исторических аналогий и ассоциаций с нынешним днем, которая на спектакле возникает.
Ну а Самозванец, кому бояре вроде бы должны противостоять, несет еще одну неизбежную ассоциацию: Кремль, Москва, Россия – и чуждые Руси люди и обычаи, внедряемые вместе с этим лжецарем. Вы можете вспомнить американских советников по экономике и выборам в Кремле совсем недавнего времени. Можете вспомнить если не костел, то каток и рок-концерты на Красной площади. Да многое что можете вспомнить, начиная с телешабашей на западный манер и заполонившей все и вся попсы, голосящей нечто абсолютно чужое, неприемлемое, казалось бы, для души русского человека. Но вот что-то долгонько принимаемое…
И все это теперь – на фоне разговоров власти о патриотизме и даже объявленного Дня народного единства.
Может, спектакль Малого театра побудит зрителей задуматься об этом?
Самозванец в исполнении Алексея Фаддеева головокружительно упоен тем положением, которое подарила ему судьба. И не очень-то он озабочен делами государственными, если то красота Ксении Годуновой немедленно влечет его, то всего себя вкладывает в покорение Марины Мнишек. По виду – красив и очень обаятелен, поэтому труднейшая сцена объяснения его со своей «лжематерью» инокиней Марфой, то есть истинной матерью подлинного царевича Дмитрия, психологически тонко сыгранная заслуженной артисткой России Татьяной Лебедевой, убеждает неожиданным исходом: не своего сына мать признает за своего. Факт исторический становится впечатляющим художественным фактом.
А что касается народа, он верит в Лжедмитрия до тех пор, пока видит в нем спасенного и ставшего жертвой узурпации законного царского наследника. Когда же приведенные им в Москву иноземцы помогают русским людям открыть глаза на реальность, они один за другим откачиваются от Самозванца. И героическая сцена, когда Осипов, «убогий смерд, дьячишко из приказа», идя на неизбежную смерть, бросает разоблачительный вызов «служителю сатаны, сидящему на престоле всероссийском», становится одной из сильнейших в спектакле. Мастерство режиссера соединяется здесь с эмоциональным накалом, который несет заслуженный артист России Сергей Кагаков. А для Самозванца, конечно, такое столкновение с мужеством и самоотверженностью добровольного русского мученика – предвестие полного краха.
Не требует ли время и сегодня от русских людей самоотверженного героизма, чтобы вопреки хитрости боярской вернуть Родину на истинный ее путь? О многом заставляют думать Александр Николаевич Островский и этот спектакль по его пьесе на сцене Малого театра.
Виктор КОЖЕМЯКО
«Слово», 12.12.2008
19.11.2008
Подробнее
БОЛЬШАЯ ПОСТАНОВКА В МАЛОМ ТЕАТРЕ
БОЛЬШАЯ ПОСТАНОВКА В МАЛОМ ТЕАТРЕ
«Безвестный царь, бродяга безымянный, душой поляк», — наверное, точнее, чем Островский, не скажешь о Лжедмитрии. Не случайно именно этого писателя называли «русским Шекспиром».
«Безвестный царь, бродяга безымянный, душой поляк», — наверное, точнее, чем Островский, не скажешь о Лжедмитрии. Не случайно именно этого писателя называли «русским Шекспиром».
БОЛЬШАЯ ПОСТАНОВКА В МАЛОМ ТЕАТРЕ
«Безвестный царь, бродяга безымянный, душой поляк», — наверное, точнее, чем Островский, не скажешь о Лжедмитрии. Не случайно именно этого писателя называли «русским Шекспиром». Тем не менее постановка пьесы, посвященной самозванцу, до сих пор не принесла драматургу желаемых творческих дивидендов. Он-то надеялся, что историческое произведение станет «эпохой в его жизни», о чем и написал Некрасову в одном из своих писем. Теперь, спустя столетие забвения, спектакль снова возрождается на сцене все того же Малого театра, где он впервые получил «путевку в жизнь». Драматической хроникой «Дмитрий Самозванец и Василий Шуйский» завершился VII Всероссийский театральный фестиваль «Островский — в Доме Островского».
Скромные декорации вместо ожидаемых помпезных интерьеров — несомненная находка художника-постановщика. Они придают спектаклю неповторимость, художественную энергию. Здесь используются подъемные занавесы, напоминающие обгоревшие рисунки церквей и кремлевских палат...
Действие пьесы разворачивается после смерти Годунова: боярские интриги, приезд поляков и Марины Мнишек в Москву, осуждение Василия Шуйского, спасение мятежника милостью царя, убийство Лжедмитрия, избрание на царство Василия Шуйского после гибели самозванца. Тяжела она, шапка Мономаха...
Говоря о спектакле, нельзя не вспомнить старую шутку о том, что по афишам Малого театра можно изучать историю. Как известно, здесь в разные времена, словно на трон, «взбирались» на подмостки Иоанн Грозный, Федор Иоаннович, Царь Борис... Все эти персонажи вычерчивают репертуарную линию театра в консервативных традициях, которым он никогда не изменяет.
Герои спектакля говорят стихами драматурга, «ни на шаг» не отступая от «подлинника». Вопреки современным театральным тенденциям, словно пандемия, поражающим сценические площадки столицы, мы не встретим здесь постмодернистских вкраплений постановщика. Режиссер Владимир Драгунов до буквы верен «русскому Шекспиру». Однако даже у самого Островского сценический вариант драмы отличается от печатного. Например, в театральную постановку автор исторической хроники смутного времени вносит дополнительные штрихи в характеристику образа польской красавицы: усиливается пренебрежительное отношение к ней со стороны бояр и народа. В репликах Шуйского и повара она называется теперь не «Мариной», а «Маринкой». Да и в роль самого самозванца исправления внесены весьма существенные. Дмитрий почти без возражений соглашается вопреки русским традициям и обычаям короновать любимую до свадьбы. Эти детали во многом предопределяют судьбу польского ставленника...
Если Иоанну Грозному «за сановитость царскую, за строгость» народ прощал все что угодно, то «скомороха на престоле царском» никто терпеть конечно же не станет... Предсказания Василия Шуйского, что рано или поздно самовольный царь «поплатится удалой головой», сбылись. Однако недолог век и нового престолодержателя. Поэтому в финальной сцене Шуйский обреченно молчит в унылой пустоте. И все же у зрителя невольно возникает сочувствие к Лжедмитрию, которого сыграл Алексей Фаддеев. Его персонаж, искренне желающий процветания своему государству, но безвольный и горячий, вызывает симпатию зала. Чего нельзя сказать о Василии Шуйском, герое куда менее привлекательном. Эта роль досталась Борису Невзорову. Он, напротив, решителен, нетороплив и расчетлив. Несмотря на видимость «мудрого» правителя, воплощенную артистом, — не царствовать ему! «На трон свободный//садится лишь избранник всенародный», — заключает в своей хронике драматург.
Не секрет, что Островский всегда выступал за обновление сценической эстетики. По его словам, люди приходят в театр посмотреть игру, а не пьесу — ее можно и прочитать. Так и произошло в этой постановке: сюжет известен каждому, а драма на протяжении трех часов держит зрителя в напряжении.
Театральный фестиваль завершился. А спектакль о Лжедмитрии прочно закрепился в репертуаре Малого театра...
Дмитрий АНДРЕЕВ,
«Красная звезда» 18 ноября 2008 года
«Безвестный царь, бродяга безымянный, душой поляк», — наверное, точнее, чем Островский, не скажешь о Лжедмитрии. Не случайно именно этого писателя называли «русским Шекспиром». Тем не менее постановка пьесы, посвященной самозванцу, до сих пор не принесла драматургу желаемых творческих дивидендов. Он-то надеялся, что историческое произведение станет «эпохой в его жизни», о чем и написал Некрасову в одном из своих писем. Теперь, спустя столетие забвения, спектакль снова возрождается на сцене все того же Малого театра, где он впервые получил «путевку в жизнь». Драматической хроникой «Дмитрий Самозванец и Василий Шуйский» завершился VII Всероссийский театральный фестиваль «Островский — в Доме Островского».
Скромные декорации вместо ожидаемых помпезных интерьеров — несомненная находка художника-постановщика. Они придают спектаклю неповторимость, художественную энергию. Здесь используются подъемные занавесы, напоминающие обгоревшие рисунки церквей и кремлевских палат...
Действие пьесы разворачивается после смерти Годунова: боярские интриги, приезд поляков и Марины Мнишек в Москву, осуждение Василия Шуйского, спасение мятежника милостью царя, убийство Лжедмитрия, избрание на царство Василия Шуйского после гибели самозванца. Тяжела она, шапка Мономаха...
Говоря о спектакле, нельзя не вспомнить старую шутку о том, что по афишам Малого театра можно изучать историю. Как известно, здесь в разные времена, словно на трон, «взбирались» на подмостки Иоанн Грозный, Федор Иоаннович, Царь Борис... Все эти персонажи вычерчивают репертуарную линию театра в консервативных традициях, которым он никогда не изменяет.
Герои спектакля говорят стихами драматурга, «ни на шаг» не отступая от «подлинника». Вопреки современным театральным тенденциям, словно пандемия, поражающим сценические площадки столицы, мы не встретим здесь постмодернистских вкраплений постановщика. Режиссер Владимир Драгунов до буквы верен «русскому Шекспиру». Однако даже у самого Островского сценический вариант драмы отличается от печатного. Например, в театральную постановку автор исторической хроники смутного времени вносит дополнительные штрихи в характеристику образа польской красавицы: усиливается пренебрежительное отношение к ней со стороны бояр и народа. В репликах Шуйского и повара она называется теперь не «Мариной», а «Маринкой». Да и в роль самого самозванца исправления внесены весьма существенные. Дмитрий почти без возражений соглашается вопреки русским традициям и обычаям короновать любимую до свадьбы. Эти детали во многом предопределяют судьбу польского ставленника...
Если Иоанну Грозному «за сановитость царскую, за строгость» народ прощал все что угодно, то «скомороха на престоле царском» никто терпеть конечно же не станет... Предсказания Василия Шуйского, что рано или поздно самовольный царь «поплатится удалой головой», сбылись. Однако недолог век и нового престолодержателя. Поэтому в финальной сцене Шуйский обреченно молчит в унылой пустоте. И все же у зрителя невольно возникает сочувствие к Лжедмитрию, которого сыграл Алексей Фаддеев. Его персонаж, искренне желающий процветания своему государству, но безвольный и горячий, вызывает симпатию зала. Чего нельзя сказать о Василии Шуйском, герое куда менее привлекательном. Эта роль досталась Борису Невзорову. Он, напротив, решителен, нетороплив и расчетлив. Несмотря на видимость «мудрого» правителя, воплощенную артистом, — не царствовать ему! «На трон свободный//садится лишь избранник всенародный», — заключает в своей хронике драматург.
Не секрет, что Островский всегда выступал за обновление сценической эстетики. По его словам, люди приходят в театр посмотреть игру, а не пьесу — ее можно и прочитать. Так и произошло в этой постановке: сюжет известен каждому, а драма на протяжении трех часов держит зрителя в напряжении.
Театральный фестиваль завершился. А спектакль о Лжедмитрии прочно закрепился в репертуаре Малого театра...
Дмитрий АНДРЕЕВ,
«Красная звезда» 18 ноября 2008 года
13.11.2008
Подробнее
АЛЕКСЕЙ ФАДДЕЕВ
Впервые на сцену Малого театра Алексей Фаддеев вышел еще будучи студентом Театрального института им. Щепкина, причем не только в традиционных массовках, но и в одной из главных ролей.
АЛЕКСЕЙ ФАДДЕЕВ
Впервые на сцену Малого театра Алексей Фаддеев вышел еще будучи студентом Театрального института им. Щепкина, причем не только в традиционных массовках, но и в одной из главных ролей. Подобное случается нечасто, а потому можно смело сказать, что с первых шагов ему сопутствовало везение, которое наравне с природным дарованием является одной из важнейших составляющих любой актерской биографии. И впоследствии, после окончания курса Юрия Мефодьевича и Ольги Николаевны Соломиных, он, похоже, продолжает оставаться под бдительным оком своих учителей, не позволяющих ему задерживаться в одном амплуа. А потому сегодня Фаддеев играет нередко противоположных друг другу персонажей: от романтического влюбленного до озорного весельчака, от комплексующего неудачника до беспардонного пройдохи, от противоречивого властелина до бесшабашного запутавшегося балагура.
Уже в дипломных спектаклях Алексей Фаддеев сыграл такие далекие друг от друга роли, как Хиггинс в «Пигмалионе» Шоу и Никита во «Власти тьмы» Толстого. Дебют же студента на сцене Малого театра в «Лесе» Островского оказался заметным и запоминающимся. В то время как «дебют» его героя выглядел смешно и жалко. Ведь Буланов Фаддеева примерял на себя чужую роль, которая была ему явно не по силам. Беспардонный самоуверенный мальчишка, после рандеву с богатой помещицей вообразивший себя важным господином, пытался изобразить хищного светского льва, но был похож на задиристого, запуганного щенка. А с 2006 года Фаддеев играет в том же спектакле Петра – человека, напротив, весьма нерешительного, неуверенного в себе, несмотря на видимую одержимость и бесшабашность.
Актеру не раз доводилось выступать в разных ролях в одном и том же спектакле, плавно перемещаясь из одного образа в другой или играя их в очередь. Так, к примеру, в пушкинской «Сказке о царе Салтане» он был то Черномором, то Котом ученым. Через сказки проходят практически все начинающие актеры так же, как и через массовки или совсем небольшие роли. И Алексей Фаддеев после удачного дебюта в «Лесе» поначалу тоже играл безымянных слуг и придворных, стрельцов, горожан и студентов. Однако сама возможность находиться на одних подмостках с мастерами в Малом уже почитается за честь. Правда, не потеряться рядом с ними и более или менее внятно заявить о себе многим удается далеко не сразу.
Возможно, поэтому в спектакле «Усилия любви» по пьесе Шекспира, появившемся в 2002 году и полностью отданном молодым, они чувствуют себя гораздо более раскрепощенно и уверенно. И Алексей Фаддеев легко и органично вписывается в жанр комедии, демонстрируя также хорошее владение пластикой и вокалом. Его простодушный и ироничный весельчак Бойе первым сообщает новости, изящно шутит и с манерной важностью исполняет забавные па дворцового этикета. Ловкий и стремительный герой Фаддеева становится своеобразным посредником в чужих любовных делах и придворных интригах. А через год в водевиле «Таинственный ящик» П. Каратыгина актер снова поет и танцует в сопровождении живого оркестра, правда, уже исполняя лирическую партию восторженно влюбленного Эмиля.
В 2004-м Фаддеева вводят в два чеховских спектакля. В «Вишневом саде» он играет веселого, лукавого, но отнюдь не манерного или заносчивого Яшу. Хотя при внешнем благообразии, конечно, никуда не исчезают равнодушие и грубоватая льстивость прирожденного слуги, фанатично жаждущего блаженствовать в Париже. А в «Трех сестрах» актер поочередно выступает сразу в двух, вновь очень разных ролях: веселого, простодушного поручика Родэ и задиристо нудного штабс-капитана Соленого. Последний выглядит в исполнении актера несколько более забавным и добродушным, чем обычно. Остряк Василий Васильевич извиняется за свои колкости с каким-то неожиданным простодушием, и лишь болезненная стеснительность заставляет его надевать защитную маску грубости. А рядом с искренне обожаемой Ириной он кажется то страстно-романтичным, то резковато-жестким, то застенчиво-скованным. Настойчиво «ища доброго в злом», актер открывает немало смешного в серьезном.
После «чеховского периода» для Алексея Фаддеева наступил «период Островского». Помимо новых вводов в спектакли «Лес» и «Волки и овцы», он получил также серьезную самостоятельную работу в пьесе «Дмитрий Самозванец и Василий Шуйский». В воцарившемся на российском престолеСамозванце еще живут мальчишеское озорство и дерзкий напористый азарт. Но обладание властью порождает комплексы и сомнения в своем праве на нее. Молодой человек, тоскующий по материнской ласке и пылко влюбляющийся в расчетливую красавицу, обречен на мучительное одиночество. Озлобленность и страх переплетаются в его душе с доверчивостью и романтичностью, своеволие и резкость стоят рядом с тревогой и растерянностью. Дмитрий словно постоянно борется со своей истинной природой, как и другой герой Фаддеева, к которому актер вернулся в недавней премьере Малого.
Роль Никиты в толстовской «Власти тьмы», ранее сыгранная в дипломном спектакле, предельно сложна не только для студента, но и для опытного артиста. Простодушно легкомысленный балагур оказывается одновременно и палачом, и жертвой в мире, где правят деньги и холодный расчет, а преступление ради наживы становится каким-то повседневно-будничным делом. По при¬роде не алчный, не злой Никита виновен лишь в том, что равнодушно и беззаботно плывет по течению, проходя мимо настоящей любви и бездумно включаясь в грязную и жестокую погоню за «легкой» добычей. Но даже «погрязнув в богатстве, как в сетях», и потеряв все нравственные ориентиры, он все-таки оказывается не способным перешагнуть через человеческую жизнь. Слабость перед силой чужого стяжательства не уничтожает его способности к искреннему состраданию. А адские муки совести ведут стремительно повзрослевшего бесшабашного парня к запоздалому осознанию собственной вины и ответственности за совершенные преступления. И потому несколько пафосное финальное покаяние Никиты хотя и не исправляет содеянного, но дает надежду на спасение его души.
Две работы 2007 года позволяют говорить о том, что по преимуществу лирико-комедийное амплуа Алексея Фад¬деева расширилось до драматически-тра¬гедийного. А возможность проявлять себя в столь широком диа¬пазоне – это, пожалуй, и есть главная составляющая актерского везения.
Марина Гаевская
«Театральная афиша», ноябрь 2008 года
Впервые на сцену Малого театра Алексей Фаддеев вышел еще будучи студентом Театрального института им. Щепкина, причем не только в традиционных массовках, но и в одной из главных ролей. Подобное случается нечасто, а потому можно смело сказать, что с первых шагов ему сопутствовало везение, которое наравне с природным дарованием является одной из важнейших составляющих любой актерской биографии. И впоследствии, после окончания курса Юрия Мефодьевича и Ольги Николаевны Соломиных, он, похоже, продолжает оставаться под бдительным оком своих учителей, не позволяющих ему задерживаться в одном амплуа. А потому сегодня Фаддеев играет нередко противоположных друг другу персонажей: от романтического влюбленного до озорного весельчака, от комплексующего неудачника до беспардонного пройдохи, от противоречивого властелина до бесшабашного запутавшегося балагура.
Уже в дипломных спектаклях Алексей Фаддеев сыграл такие далекие друг от друга роли, как Хиггинс в «Пигмалионе» Шоу и Никита во «Власти тьмы» Толстого. Дебют же студента на сцене Малого театра в «Лесе» Островского оказался заметным и запоминающимся. В то время как «дебют» его героя выглядел смешно и жалко. Ведь Буланов Фаддеева примерял на себя чужую роль, которая была ему явно не по силам. Беспардонный самоуверенный мальчишка, после рандеву с богатой помещицей вообразивший себя важным господином, пытался изобразить хищного светского льва, но был похож на задиристого, запуганного щенка. А с 2006 года Фаддеев играет в том же спектакле Петра – человека, напротив, весьма нерешительного, неуверенного в себе, несмотря на видимую одержимость и бесшабашность.
Актеру не раз доводилось выступать в разных ролях в одном и том же спектакле, плавно перемещаясь из одного образа в другой или играя их в очередь. Так, к примеру, в пушкинской «Сказке о царе Салтане» он был то Черномором, то Котом ученым. Через сказки проходят практически все начинающие актеры так же, как и через массовки или совсем небольшие роли. И Алексей Фаддеев после удачного дебюта в «Лесе» поначалу тоже играл безымянных слуг и придворных, стрельцов, горожан и студентов. Однако сама возможность находиться на одних подмостках с мастерами в Малом уже почитается за честь. Правда, не потеряться рядом с ними и более или менее внятно заявить о себе многим удается далеко не сразу.
Возможно, поэтому в спектакле «Усилия любви» по пьесе Шекспира, появившемся в 2002 году и полностью отданном молодым, они чувствуют себя гораздо более раскрепощенно и уверенно. И Алексей Фаддеев легко и органично вписывается в жанр комедии, демонстрируя также хорошее владение пластикой и вокалом. Его простодушный и ироничный весельчак Бойе первым сообщает новости, изящно шутит и с манерной важностью исполняет забавные па дворцового этикета. Ловкий и стремительный герой Фаддеева становится своеобразным посредником в чужих любовных делах и придворных интригах. А через год в водевиле «Таинственный ящик» П. Каратыгина актер снова поет и танцует в сопровождении живого оркестра, правда, уже исполняя лирическую партию восторженно влюбленного Эмиля.
В 2004-м Фаддеева вводят в два чеховских спектакля. В «Вишневом саде» он играет веселого, лукавого, но отнюдь не манерного или заносчивого Яшу. Хотя при внешнем благообразии, конечно, никуда не исчезают равнодушие и грубоватая льстивость прирожденного слуги, фанатично жаждущего блаженствовать в Париже. А в «Трех сестрах» актер поочередно выступает сразу в двух, вновь очень разных ролях: веселого, простодушного поручика Родэ и задиристо нудного штабс-капитана Соленого. Последний выглядит в исполнении актера несколько более забавным и добродушным, чем обычно. Остряк Василий Васильевич извиняется за свои колкости с каким-то неожиданным простодушием, и лишь болезненная стеснительность заставляет его надевать защитную маску грубости. А рядом с искренне обожаемой Ириной он кажется то страстно-романтичным, то резковато-жестким, то застенчиво-скованным. Настойчиво «ища доброго в злом», актер открывает немало смешного в серьезном.
После «чеховского периода» для Алексея Фаддеева наступил «период Островского». Помимо новых вводов в спектакли «Лес» и «Волки и овцы», он получил также серьезную самостоятельную работу в пьесе «Дмитрий Самозванец и Василий Шуйский». В воцарившемся на российском престолеСамозванце еще живут мальчишеское озорство и дерзкий напористый азарт. Но обладание властью порождает комплексы и сомнения в своем праве на нее. Молодой человек, тоскующий по материнской ласке и пылко влюбляющийся в расчетливую красавицу, обречен на мучительное одиночество. Озлобленность и страх переплетаются в его душе с доверчивостью и романтичностью, своеволие и резкость стоят рядом с тревогой и растерянностью. Дмитрий словно постоянно борется со своей истинной природой, как и другой герой Фаддеева, к которому актер вернулся в недавней премьере Малого.
Роль Никиты в толстовской «Власти тьмы», ранее сыгранная в дипломном спектакле, предельно сложна не только для студента, но и для опытного артиста. Простодушно легкомысленный балагур оказывается одновременно и палачом, и жертвой в мире, где правят деньги и холодный расчет, а преступление ради наживы становится каким-то повседневно-будничным делом. По при¬роде не алчный, не злой Никита виновен лишь в том, что равнодушно и беззаботно плывет по течению, проходя мимо настоящей любви и бездумно включаясь в грязную и жестокую погоню за «легкой» добычей. Но даже «погрязнув в богатстве, как в сетях», и потеряв все нравственные ориентиры, он все-таки оказывается не способным перешагнуть через человеческую жизнь. Слабость перед силой чужого стяжательства не уничтожает его способности к искреннему состраданию. А адские муки совести ведут стремительно повзрослевшего бесшабашного парня к запоздалому осознанию собственной вины и ответственности за совершенные преступления. И потому несколько пафосное финальное покаяние Никиты хотя и не исправляет содеянного, но дает надежду на спасение его души.
Две работы 2007 года позволяют говорить о том, что по преимуществу лирико-комедийное амплуа Алексея Фад¬деева расширилось до драматически-тра¬гедийного. А возможность проявлять себя в столь широком диа¬пазоне – это, пожалуй, и есть главная составляющая актерского везения.
Марина Гаевская
«Театральная афиша», ноябрь 2008 года
13.10.2008
Подробнее
ПОЗДРАВЛЯЕМ С ДНЕМ РОЖДЕНИЯ!
13 октября – день рождения артиста Малого театра Алексея Евгеньевича Фаддеева. Поздравляем Алексея и желаем ему крепкого здоровья, удачи и неиссякаемого вдохновения!
08.10.2008
Подробнее
В МАЛОМ ТЕАТРЕ ПОСТАВИЛИ «ВЛАСТЬ ТЬМЫ» ЛЬВА ТОЛСТОГО
Драма Льва Толстого «Власть тьмы, или Коготок увяз, всей птичке пропасть» (1886 год) не вписалась в официальные торжества по поводу 25-летия «освобождения» крестьян и к постановке была запрещена.
В МАЛОМ ТЕАТРЕ ПОСТАВИЛИ «ВЛАСТЬ ТЬМЫ» ЛЬВА ТОЛСТОГО
Драма Льва Толстого «Власть тьмы, или Коготок увяз, всей птичке пропасть» (1886 год) не вписалась в официальные торжества по поводу 25-летия «освобождения» крестьян и к постановке была запрещена. Несмотря на то что прогрессивная общественность восхищалась «потрясающей правдой» пьесы и «беспощадной силой воспроизведения жизни», а режиссеры «дрожали от художественного восторга, изумительной обрисовки образов и богатейшего языка». Что совершенно неудивительно – писатель сделал семь редакций пьесы и, по его признанию, «ограбил свои записные книжки». Фабула пьесы почти полностью была взята из уголовного дела в Тульском суде.
По инициативе примы Александринки М.Г. Савиной пьесу начали репетировать в театре, но на церковников сюжет с убийством младенца, прижитого крестьянином от падчерицы, произвел «подавляющее впечатление», и царь, назвав Толстого «нигилистом и безбожником», потребовал «положить конец этому безобразию». И лишь спустя девять лет, после личной просьбы Толстого, адресованной Станиславскому, передовые деятели театра добились разрешения «Власти тьмы» для сцены. Вначале пьесу поставили в Александринском театре в Петербурге и Малом в Москве, потом она появилась на многих провинциальных сценах. В ХХ веке на сцене Малого театра спектакль был поставлен в 1956 году. Режиссером «Власти тьмы»-2008 стал художественный руководитель Малого театра Юрий Соломин.
Несмотря на то что драма Толстого страшным образом звучит актуально – волна детоубийств накрыла мир, об этом чуть ли не каждый день пишут СМИ, в спектакле не найдете устремленности в современность. Юрий Соломин разворачивает толстовское действо на фоне реалистичных декораций А. Глазунова, живописующих конкретное время. Это двор и дом богатого деревенского мужика из деревни конца Х1Х века. Бревенчатая конструкция на сцене, русская печь в избе, мешки с зерном, куча соломы во дворе, деревянная ограда, огромные ворота, а за ними – даль светлая с куполами церквей на горизонте и всей русской ширью. И во всей этой красоте и свежести с легкостью творится страшное – прелюбодейство на все лады, отравление больного старика, убийство младенца. Точен музыкальный камертон спектакля Г. Гоберника – наверное, так звучит тема «тьмы».
Вот таким черным может быть мир крестьянского дома, основы основ – Толстой поднимает тему, которая по плечу только титанам. Войны в быту, в семье едва ли не страшнее мировых ристалищ. И театр, который берется ставить эту драму, требующую высочайшей достоверности во всем – от музыки до жеста и взгляда, всегда сдает экзамен на профессионализм. «Современные интерпретации» этой пьесы вряд ли возможны.
В спектакль погружаешься, как в омут, всей душой сопереживая героям. Конфликт, который наблюдаем, можно сформулировать по пословице «Посеешь поступок – обретешь характер, посеешь характер – обретешь судьбу». Неслучайно пьеса называлась вначале «Коготок увяз – всей птичке пропасть». Актеры играют вдохновенно, создавая яркие, полнокровные образы, и, что особенно важно, говорят на прекрасном русском языке. Молодуха Анисья (И. Иванова) обманывает мужа с работником Никитой (А. Фаддеев), свято веря, что ищет лучшую долю. Ирина Муравьева блистательна в знаменитой роли злодейки Матрены, обаятельной тетки, оправдывающей все и вся «делом житейским». Это она делает убийцей своего сына Никиту, здоровенного красивого детину «без царя» в голове.
Беспросветной власти тьмы противостоит лишь тщедушный, косноязычный Аким, отец Никиты (А. Кудинович). Именно он, по Толстому, та сила, которая ставит все на свои места в этой драме. Именно в его речи, пересыпанной всевозможными «того» и «тае» и проникнутой страстным уверением, что душу свою нельзя губить, когда он убеждает Никиту покаяться, рождается великая фраза о Боге: «Бог-то, он все видит, Бог-то, он повсюду, он во!»
Ноту здравого смысла вносит в спектакль старик-работник Митрич (А. Потапов), который утешает Анютку (Л. Милюзина) в страшной сцене совершающегося убийства в погребе. Именно Митрич в разговоре с Акимом обсуждает деятельность банков, а точнее, то, как банки с помощью процентов зарабатывают деньги. Эта сцена неизменно вызывает ироничное оживление в зале. Но даже в этом прямом пересечении с современностью не обнаружите стремления театра к «актуализации» постановки. Но она, актуализация, достигается, как ни странно, именно этой царственной отстраненностью.
Авторам спектакля удается передать потрясение, которое испытал когда-то граф Толстой, столкнувшийся с этим делом в суде. Его трепет и боль. И тем самым напомнить «русскому миру» об истоках его жизни. Неслучайно совершенно органично смотрится сцена покаяния Никиты – «Слушай, слушай, мир православный!». Никакой архаичности – только правда. В каждом жесте и в каждом взгляде. Не говоря о словах. То, чем восхищались современники Толстого. То, что поведал своим современникам Юрий Соломин.
Несмотря на непрекращающиеся уколы критиков, Малый театр продолжает выстраивать свои бастионы, защищающие традиционный русский театр, и уверенно держит оборону.
Нина КАТАЕВА
«Союзное вече», 6 октября 2008 года
Драма Льва Толстого «Власть тьмы, или Коготок увяз, всей птичке пропасть» (1886 год) не вписалась в официальные торжества по поводу 25-летия «освобождения» крестьян и к постановке была запрещена. Несмотря на то что прогрессивная общественность восхищалась «потрясающей правдой» пьесы и «беспощадной силой воспроизведения жизни», а режиссеры «дрожали от художественного восторга, изумительной обрисовки образов и богатейшего языка». Что совершенно неудивительно – писатель сделал семь редакций пьесы и, по его признанию, «ограбил свои записные книжки». Фабула пьесы почти полностью была взята из уголовного дела в Тульском суде.
По инициативе примы Александринки М.Г. Савиной пьесу начали репетировать в театре, но на церковников сюжет с убийством младенца, прижитого крестьянином от падчерицы, произвел «подавляющее впечатление», и царь, назвав Толстого «нигилистом и безбожником», потребовал «положить конец этому безобразию». И лишь спустя девять лет, после личной просьбы Толстого, адресованной Станиславскому, передовые деятели театра добились разрешения «Власти тьмы» для сцены. Вначале пьесу поставили в Александринском театре в Петербурге и Малом в Москве, потом она появилась на многих провинциальных сценах. В ХХ веке на сцене Малого театра спектакль был поставлен в 1956 году. Режиссером «Власти тьмы»-2008 стал художественный руководитель Малого театра Юрий Соломин.
Несмотря на то что драма Толстого страшным образом звучит актуально – волна детоубийств накрыла мир, об этом чуть ли не каждый день пишут СМИ, в спектакле не найдете устремленности в современность. Юрий Соломин разворачивает толстовское действо на фоне реалистичных декораций А. Глазунова, живописующих конкретное время. Это двор и дом богатого деревенского мужика из деревни конца Х1Х века. Бревенчатая конструкция на сцене, русская печь в избе, мешки с зерном, куча соломы во дворе, деревянная ограда, огромные ворота, а за ними – даль светлая с куполами церквей на горизонте и всей русской ширью. И во всей этой красоте и свежести с легкостью творится страшное – прелюбодейство на все лады, отравление больного старика, убийство младенца. Точен музыкальный камертон спектакля Г. Гоберника – наверное, так звучит тема «тьмы».
Вот таким черным может быть мир крестьянского дома, основы основ – Толстой поднимает тему, которая по плечу только титанам. Войны в быту, в семье едва ли не страшнее мировых ристалищ. И театр, который берется ставить эту драму, требующую высочайшей достоверности во всем – от музыки до жеста и взгляда, всегда сдает экзамен на профессионализм. «Современные интерпретации» этой пьесы вряд ли возможны.
В спектакль погружаешься, как в омут, всей душой сопереживая героям. Конфликт, который наблюдаем, можно сформулировать по пословице «Посеешь поступок – обретешь характер, посеешь характер – обретешь судьбу». Неслучайно пьеса называлась вначале «Коготок увяз – всей птичке пропасть». Актеры играют вдохновенно, создавая яркие, полнокровные образы, и, что особенно важно, говорят на прекрасном русском языке. Молодуха Анисья (И. Иванова) обманывает мужа с работником Никитой (А. Фаддеев), свято веря, что ищет лучшую долю. Ирина Муравьева блистательна в знаменитой роли злодейки Матрены, обаятельной тетки, оправдывающей все и вся «делом житейским». Это она делает убийцей своего сына Никиту, здоровенного красивого детину «без царя» в голове.
Беспросветной власти тьмы противостоит лишь тщедушный, косноязычный Аким, отец Никиты (А. Кудинович). Именно он, по Толстому, та сила, которая ставит все на свои места в этой драме. Именно в его речи, пересыпанной всевозможными «того» и «тае» и проникнутой страстным уверением, что душу свою нельзя губить, когда он убеждает Никиту покаяться, рождается великая фраза о Боге: «Бог-то, он все видит, Бог-то, он повсюду, он во!»
Ноту здравого смысла вносит в спектакль старик-работник Митрич (А. Потапов), который утешает Анютку (Л. Милюзина) в страшной сцене совершающегося убийства в погребе. Именно Митрич в разговоре с Акимом обсуждает деятельность банков, а точнее, то, как банки с помощью процентов зарабатывают деньги. Эта сцена неизменно вызывает ироничное оживление в зале. Но даже в этом прямом пересечении с современностью не обнаружите стремления театра к «актуализации» постановки. Но она, актуализация, достигается, как ни странно, именно этой царственной отстраненностью.
Авторам спектакля удается передать потрясение, которое испытал когда-то граф Толстой, столкнувшийся с этим делом в суде. Его трепет и боль. И тем самым напомнить «русскому миру» об истоках его жизни. Неслучайно совершенно органично смотрится сцена покаяния Никиты – «Слушай, слушай, мир православный!». Никакой архаичности – только правда. В каждом жесте и в каждом взгляде. Не говоря о словах. То, чем восхищались современники Толстого. То, что поведал своим современникам Юрий Соломин.
Несмотря на непрекращающиеся уколы критиков, Малый театр продолжает выстраивать свои бастионы, защищающие традиционный русский театр, и уверенно держит оборону.
Нина КАТАЕВА
«Союзное вече», 6 октября 2008 года
20.03.2008
Подробнее
ЖИЗНЬ БЕЗ СОВЕСТИ — ЭТО УЖЕ НЕ ЖИЗНЬ
Зачем Юрий Соломин поставил «Власть тьмы»
ЖИЗНЬ БЕЗ СОВЕСТИ — ЭТО УЖЕ НЕ ЖИЗНЬ
Зачем Юрий Соломин поставил «Власть тьмы»
Эта пьеса Льва Толстого, ставшая первым его большим драматическим произведением, неразрывно связана с Малым театром. Написанная в 1886 году и выдержавшая почти десятилетний цензурный запрет, она ставится затем одновременно на нескольких сценах, причем в Малом спектакль посетил сам автор. А еще одно незабываемое событие — постановка здесь же «Власти тьмы» в 1956 году Борисом Равенских с потрясающей актерской работой Игоря Ильинского в роли правдолюбца Акима.
НО МОЖНО ЛИ СКАЗАТЬ, что сегодняшнее обращение Юрия Соломина к пьесе Толстого, вошедшей в историю родного театра, означает лишь дань художественной традиции? Ни в коем случае! Осмелюсь утверждать: выбор именно этого литературного материала для очередной своей режиссерской работы руководитель Малого сделал прежде всего по зову жизни, в которой мы нынче находимся и которая нравственным терзаниям классика более чем вековой давности придаёт необыкновенную, острейшую актуальность.
Толстой весь возрос на нравственности. Для него неписаный закон внутри человека не ниже, а зачастую гораздо выше того, который зафиксирован в правовых уложениях. Нарушив его — неписаный,- безоглядно жизнелюбивый крестьянский сын Никита постепенно утрачивает эту свою жизнелюбивость, полностью попадая под власть тьмы, то есть духовной смерти. Становится убийцей собственного едва родившегося ребёнка.
Это происходит в пьесе, и автору важно проследить, как оно в жизни происходит. В основу «Власти тьмы» , что не раз у Толстого бывало, положен жизненный сюжет — уголовное дело крестьянина Тульской губернии Ефрема Колоскова, которого Лев Николаевич посетил в тюрьме. «В деле этом,- рассказывал писатель,- имелось именно такое же, как приведено и во «Власти тьмы» , убийство ребёнка, прижитого от падчерицы, причём виновник убийства точно так же каялся всенародно на свадьбе этой падчерицы».
Падение через тёмные лабиринты души — ниже некуда! — есть падение нравственное. И покаяние в содеянном — тоже нравственный акт. Когда душа мучается, страдает и в конце концов не выдерживает страшной тяжести — прорывается в публичном признании, хотя, казалось бы, со стороны ничто к тому человека не понуждает.
Молодой актёр Алексей Фаддеев сумел психологически убедительно провести своего Никиту от разбитного и беззаботного парня до надорванного и обессиленного в безысходных внутренних мучениях страдальца. Сперва запнётся, когда будет убеждать себя, что нет ничего особенного «в неправде божиться». Потом помутнеет душой, когда запросит у него прощения умирающий Пётр (заслуженный артист России Владимир Носик), перед которым он сам куда виноватее. А потом вдруг — наверное, неожиданно для самого себя — буквально взвоет: «Ох, скучно мне, как скучно!» И не сможет запеть любимую песню про ласточку сизокрылую, не дастся она ему, не получится у него. Кстати, трогательная песня эта, найденная среди народных и в чём-то доработанная авторами спектакля, становится удивительно тонким, пронзительным его лейтмотивом.
Во зле у Никиты есть пособники или даже движители. Это и Анисья, которая во что бы то ни стало хочет женить его на себе, в талантливом исполнении Инны Ивановой; а самое главное — мать родная, Матрёна. Роль ее стала прямо-таки этапной для народной артистки России Ирины Муравьёвой. Дело не только в полном внешнем перевоплощении популярной актрисы, которая предстает перед зрителями совершенно неузнаваемой. Важно, что ее мастерское искусство позволяет очень впечатляюще передать бытовой, обиходный характер вселенского зла. Свои шуточки-прибауточки Муравьёва-Матрёна проговаривает абсолютно «между прочим», тогда как речь идёт о том, чтобы отравить человека. И «потрудиться» изъявляет желание — чтобы обмыть отравленного. А далее будет призывать «потрудиться» сына, когда замыслит умертвить и закопать младенца — внука своего.
Да, зло вот такое, вполне бытовое, без каких-то приподнятых театральных котурнов. И тем страшнее оно, засасывающее людей в трясину одного за другим. Какое название у этого зла? В конце концов обнаруживается с неопровержимой ясностью: деньги.
Именно деньги заставляют многих напрочь забыть нравственный закон, о котором помнит всё время, кажется, лишь убогий и косноязычный Аким. У Достоевского возник князь Мышкин с его детски незамутнённым взглядом на творящееся вокруг, а у Толстого — этот вовсе не притязательный мужичок, с трудом выражающий бередящие его мысли. Да ведь они по сути и просты до предела. Не обманывай ни в большом, ни в малом, не живи за счёт другого, не обижай других... Но как нужен кто-то в жизни, чтобы этим истинам следовал и про них напоминал!
Вы понимаете, что без явлений Акима, которого в соломинском спектакле глубоко и достоверно играет народный артист России Алексей Кудинович, без его вроде бы наивных, даже смешноватых для окружающих проповедей не произошло бы раскаяния-катарсиса, постигающего в финале заблудшего донельзя сына, готового уже и петлю себе на шею набросить от жуткого отчаяния при осознании того, что натворил.
Участникам трагических событий до поры до времени представляется, будто богатство в доме, не важно, какими средствами обретённое, всё оправдает и всё спишет. А вот ему, Акиму, не по себе. «Ты в богатстве, тае, как в сетях,- бросает он сыну в кульминационной сцене, завершающейся протестным уходом из этого дома. — В сетях ты, значит. Ах, Микишка, душа надобна!»
Кудинович проводит эту сцену тоже вроде бы как вполне бытовую, пафос его приглушён, однако тем самым впечатление не снижается, а даже усиливается. И все эти Акимовы оценки неправедной жизни — «скверность» , «пакость» , «кривьё» — словно выстрелы крайней тревоги посреди общего приноравливания к неправедности, привычки к ней и приятия ее.
Надо видеть, как еще в начале тревожно вглядывается Кудинович-Аким в лицо сына, солгавшего и не побоявшегося при этом крест на себя наложить. Надо видеть, как позднее, весь сжавшись и отвернувшись, сидит старик возле печки, пораженный гнусностью происходящего в сыновнем доме. А с каким искренним недоумением воспринимает он за несколько минут до этого откровения о грабительской сущности банковской системы, которые излагает ему Митрич — бывалый солдат, ставший теперь у разбогатевшего Никиты работником (сочный, колоритный образ создал в спектакле народный артист России Александр Потапов). По Толстому, здравым взглядом требуется поглядеть на многое из того, что несёт с собой капитализм, и тогда противоестественность считающегося нормальным станет очевидной.
Сегодня власть говорит о «правовом нигилизме» и необходимости уважать законы. Однако, во-первых, встаёт вопрос, насколько эти законы справедливы, а во-вторых, ни слова не говорится о нигилизме нравственном, который как раз по причине узаконенной несправедливости приобрел в нынешнем нашем обществе характер полного произвола. Ведь нравственные требования фактически отброшены, ликвидированы, сведены на нет. Их никто из властей предержащих и не упоминает вовсе!
Например, «назначенный» кандидат на президентскую должность, ставший теперь избранным президентом, о главной своей задаче сказал так: «Чтобы жить было не стыдно, а комфортно». Выходит, если комфортно (то есть удобно, богато), тогда и не стыдно? Но абсолютное большинство нынешних богачей должны бы ой как стыдиться этого своего богатства, нажитого самыми что ни на есть неправедными путями. Тут толстовский Никита невинным дитём покажется. Однако про стыд и совесть какого-нибудь Абрамовича смешно даже говорить.
Больше того! Не раз приходилось слышать от современных родителей: «Да надо ли сегодня воспитывать ребенка так, чтобы жил он по совести? Если по совести, затопчут». В общем, получается, что конец всем нравственным заповедям. Иные в ходу: «Не обманешь — не проживешь» , «Умри ты сегодня, а я завтра» , «Не пойман — не вор»...
Вот почему, идя на «Власть тьмы» , я думал: а дойдет ли до ума и сердца людей спектакль о нравственности в пору тотальной, воинствующей, циничной безнравственности? Напряженная тишина зрительного зала от начала до конца действия лучше всего ответила на мой вопрос. Точно так же было и в другой вечер.
Значит, еще не всё потеряно! И, значит, не зря поставил Юрий Мефодьевич этот свой спектакль — действительно, в высшей степени актуальный и нужный.
... Когда открывается занавес, в проеме сцены — распахнувшееся во всю высь небо, созданное вместе с крестьянским двором, избой и силуэтом деревни на горизонте художником Александром Глазуновым. Оно будет и над летней землей, и над зимней, над любовными страстями людей и душераздирающими их преступлениями. Когда-то великий философ заметил, что знает только два удивляющих его чуда в жизни — «звездное небо надо мной и нравственный закон во мне». Однако что ждет человека и человечество, общество и страну, вознамерившиеся этот закон отменить, поставив вместо него всевластие собственности, «комфорта» и чистогана?
У Толстого грозно звучит: погибель.
Автор: Виктор КОЖЕМЯКО
Источник: Правда-КПРФ
Дата: 20.03.2008
Зачем Юрий Соломин поставил «Власть тьмы»
Эта пьеса Льва Толстого, ставшая первым его большим драматическим произведением, неразрывно связана с Малым театром. Написанная в 1886 году и выдержавшая почти десятилетний цензурный запрет, она ставится затем одновременно на нескольких сценах, причем в Малом спектакль посетил сам автор. А еще одно незабываемое событие — постановка здесь же «Власти тьмы» в 1956 году Борисом Равенских с потрясающей актерской работой Игоря Ильинского в роли правдолюбца Акима.
НО МОЖНО ЛИ СКАЗАТЬ, что сегодняшнее обращение Юрия Соломина к пьесе Толстого, вошедшей в историю родного театра, означает лишь дань художественной традиции? Ни в коем случае! Осмелюсь утверждать: выбор именно этого литературного материала для очередной своей режиссерской работы руководитель Малого сделал прежде всего по зову жизни, в которой мы нынче находимся и которая нравственным терзаниям классика более чем вековой давности придаёт необыкновенную, острейшую актуальность.
Толстой весь возрос на нравственности. Для него неписаный закон внутри человека не ниже, а зачастую гораздо выше того, который зафиксирован в правовых уложениях. Нарушив его — неписаный,- безоглядно жизнелюбивый крестьянский сын Никита постепенно утрачивает эту свою жизнелюбивость, полностью попадая под власть тьмы, то есть духовной смерти. Становится убийцей собственного едва родившегося ребёнка.
Это происходит в пьесе, и автору важно проследить, как оно в жизни происходит. В основу «Власти тьмы» , что не раз у Толстого бывало, положен жизненный сюжет — уголовное дело крестьянина Тульской губернии Ефрема Колоскова, которого Лев Николаевич посетил в тюрьме. «В деле этом,- рассказывал писатель,- имелось именно такое же, как приведено и во «Власти тьмы» , убийство ребёнка, прижитого от падчерицы, причём виновник убийства точно так же каялся всенародно на свадьбе этой падчерицы».
Падение через тёмные лабиринты души — ниже некуда! — есть падение нравственное. И покаяние в содеянном — тоже нравственный акт. Когда душа мучается, страдает и в конце концов не выдерживает страшной тяжести — прорывается в публичном признании, хотя, казалось бы, со стороны ничто к тому человека не понуждает.
Молодой актёр Алексей Фаддеев сумел психологически убедительно провести своего Никиту от разбитного и беззаботного парня до надорванного и обессиленного в безысходных внутренних мучениях страдальца. Сперва запнётся, когда будет убеждать себя, что нет ничего особенного «в неправде божиться». Потом помутнеет душой, когда запросит у него прощения умирающий Пётр (заслуженный артист России Владимир Носик), перед которым он сам куда виноватее. А потом вдруг — наверное, неожиданно для самого себя — буквально взвоет: «Ох, скучно мне, как скучно!» И не сможет запеть любимую песню про ласточку сизокрылую, не дастся она ему, не получится у него. Кстати, трогательная песня эта, найденная среди народных и в чём-то доработанная авторами спектакля, становится удивительно тонким, пронзительным его лейтмотивом.
Во зле у Никиты есть пособники или даже движители. Это и Анисья, которая во что бы то ни стало хочет женить его на себе, в талантливом исполнении Инны Ивановой; а самое главное — мать родная, Матрёна. Роль ее стала прямо-таки этапной для народной артистки России Ирины Муравьёвой. Дело не только в полном внешнем перевоплощении популярной актрисы, которая предстает перед зрителями совершенно неузнаваемой. Важно, что ее мастерское искусство позволяет очень впечатляюще передать бытовой, обиходный характер вселенского зла. Свои шуточки-прибауточки Муравьёва-Матрёна проговаривает абсолютно «между прочим», тогда как речь идёт о том, чтобы отравить человека. И «потрудиться» изъявляет желание — чтобы обмыть отравленного. А далее будет призывать «потрудиться» сына, когда замыслит умертвить и закопать младенца — внука своего.
Да, зло вот такое, вполне бытовое, без каких-то приподнятых театральных котурнов. И тем страшнее оно, засасывающее людей в трясину одного за другим. Какое название у этого зла? В конце концов обнаруживается с неопровержимой ясностью: деньги.
Именно деньги заставляют многих напрочь забыть нравственный закон, о котором помнит всё время, кажется, лишь убогий и косноязычный Аким. У Достоевского возник князь Мышкин с его детски незамутнённым взглядом на творящееся вокруг, а у Толстого — этот вовсе не притязательный мужичок, с трудом выражающий бередящие его мысли. Да ведь они по сути и просты до предела. Не обманывай ни в большом, ни в малом, не живи за счёт другого, не обижай других... Но как нужен кто-то в жизни, чтобы этим истинам следовал и про них напоминал!
Вы понимаете, что без явлений Акима, которого в соломинском спектакле глубоко и достоверно играет народный артист России Алексей Кудинович, без его вроде бы наивных, даже смешноватых для окружающих проповедей не произошло бы раскаяния-катарсиса, постигающего в финале заблудшего донельзя сына, готового уже и петлю себе на шею набросить от жуткого отчаяния при осознании того, что натворил.
Участникам трагических событий до поры до времени представляется, будто богатство в доме, не важно, какими средствами обретённое, всё оправдает и всё спишет. А вот ему, Акиму, не по себе. «Ты в богатстве, тае, как в сетях,- бросает он сыну в кульминационной сцене, завершающейся протестным уходом из этого дома. — В сетях ты, значит. Ах, Микишка, душа надобна!»
Кудинович проводит эту сцену тоже вроде бы как вполне бытовую, пафос его приглушён, однако тем самым впечатление не снижается, а даже усиливается. И все эти Акимовы оценки неправедной жизни — «скверность» , «пакость» , «кривьё» — словно выстрелы крайней тревоги посреди общего приноравливания к неправедности, привычки к ней и приятия ее.
Надо видеть, как еще в начале тревожно вглядывается Кудинович-Аким в лицо сына, солгавшего и не побоявшегося при этом крест на себя наложить. Надо видеть, как позднее, весь сжавшись и отвернувшись, сидит старик возле печки, пораженный гнусностью происходящего в сыновнем доме. А с каким искренним недоумением воспринимает он за несколько минут до этого откровения о грабительской сущности банковской системы, которые излагает ему Митрич — бывалый солдат, ставший теперь у разбогатевшего Никиты работником (сочный, колоритный образ создал в спектакле народный артист России Александр Потапов). По Толстому, здравым взглядом требуется поглядеть на многое из того, что несёт с собой капитализм, и тогда противоестественность считающегося нормальным станет очевидной.
Сегодня власть говорит о «правовом нигилизме» и необходимости уважать законы. Однако, во-первых, встаёт вопрос, насколько эти законы справедливы, а во-вторых, ни слова не говорится о нигилизме нравственном, который как раз по причине узаконенной несправедливости приобрел в нынешнем нашем обществе характер полного произвола. Ведь нравственные требования фактически отброшены, ликвидированы, сведены на нет. Их никто из властей предержащих и не упоминает вовсе!
Например, «назначенный» кандидат на президентскую должность, ставший теперь избранным президентом, о главной своей задаче сказал так: «Чтобы жить было не стыдно, а комфортно». Выходит, если комфортно (то есть удобно, богато), тогда и не стыдно? Но абсолютное большинство нынешних богачей должны бы ой как стыдиться этого своего богатства, нажитого самыми что ни на есть неправедными путями. Тут толстовский Никита невинным дитём покажется. Однако про стыд и совесть какого-нибудь Абрамовича смешно даже говорить.
Больше того! Не раз приходилось слышать от современных родителей: «Да надо ли сегодня воспитывать ребенка так, чтобы жил он по совести? Если по совести, затопчут». В общем, получается, что конец всем нравственным заповедям. Иные в ходу: «Не обманешь — не проживешь» , «Умри ты сегодня, а я завтра» , «Не пойман — не вор»...
Вот почему, идя на «Власть тьмы» , я думал: а дойдет ли до ума и сердца людей спектакль о нравственности в пору тотальной, воинствующей, циничной безнравственности? Напряженная тишина зрительного зала от начала до конца действия лучше всего ответила на мой вопрос. Точно так же было и в другой вечер.
Значит, еще не всё потеряно! И, значит, не зря поставил Юрий Мефодьевич этот свой спектакль — действительно, в высшей степени актуальный и нужный.
... Когда открывается занавес, в проеме сцены — распахнувшееся во всю высь небо, созданное вместе с крестьянским двором, избой и силуэтом деревни на горизонте художником Александром Глазуновым. Оно будет и над летней землей, и над зимней, над любовными страстями людей и душераздирающими их преступлениями. Когда-то великий философ заметил, что знает только два удивляющих его чуда в жизни — «звездное небо надо мной и нравственный закон во мне». Однако что ждет человека и человечество, общество и страну, вознамерившиеся этот закон отменить, поставив вместо него всевластие собственности, «комфорта» и чистогана?
У Толстого грозно звучит: погибель.
Автор: Виктор КОЖЕМЯКО
Источник: Правда-КПРФ
Дата: 20.03.2008
29.02.2008
Подробнее
Л.Н.ТОЛСТОЙ «ВЛАСТЬ ТЬМЫ»
1 марта в 18 часов, 13 марта в 19 часов
Л.Н.ТОЛСТОЙ «ВЛАСТЬ ТЬМЫ»
1 марта в 18 часов, 13 марта в 19 часов
Пьеса, появившаяся в Малом в третий раз, — одна из тех, чьи сценические версии становятся значимыми вехами в истории этого театра. Так, знаменитый спектакль Бориса Равенских был знаковым для своего времени. Нынешняя же постановка Юрия Соломина во многом созвучна нашему дню, хотя, разумеется, никаких вольностей по отношению к тексту в ней нет. Но и создатели спектакля, и зрители особенно остро воспринимают то, что перекликается с сегодняшними реалиями. Так, актуальна и узнаваема сцена, в которой простоватый мужик Митрич (Александр Потапов) уморительно растолковывает простодушному старику суть банковского бизнеса, используя в качестве наглядной иллюстрации пирожки да морковки. А не по-современному честный Аким только удивленно причитает да твердит: «Бога забыли. Скверность это, не по закону это». На премьере в роли, являющейся эмоционально-смысловым стержнем пьесы, успешно выступил Алексей Кудинович (режиссер-постановщик, значащийся вторым исполнителем, буквально подарил актеру этот шанс). В спектакле четко обозначены два полюса. На одном — совесть и порядочность, чистота и мудрость, воплощенные в Акиме. На другом — лживость и жадность, жестокость и беспринципность, сосредоточенные в Матрене. Для героини Ирины Муравьевой «деньги — всему голова», и она с суетливо-напористым азартом идет к своей цели, не ведая сомнений и нравственных запретов. В ход пускается все: лицемерие и лицедейство, напускное сочувствие и хищная хватка. Остальные же персонажи оказываются заложниками в этой борьбе добра и зла. В страшной истории, где за отравлением немощного старика следует убийство ребенка, один грех порождает другой. Неслучайно второе название пьесы — «Коготок увяз, всей птичке пропасть». Сын Акима и Матрены Никита (Алексей Фаддеев) — по природе не алчный, не злой, а лишь беззаботно-легкомысленный балагур. Однако если отец призывает его, «погрязшего в богатстве, как в сетях», опомниться, то мать, охваченная бесом стяжательства, толкает на путь преступления. В финале несколько пафосное покаяние прозревшего Никиты дает надежду на спасение его души, но не исправляет всего содеянного.
Режиссер-постановщик Ю. Соломин. Художник-постановщик А. Глазунов. Композитор Г. Гоберник. Хореография Н. Цапко.
Марина Гаевская
«Театральная афиша», март 2008
1 марта в 18 часов, 13 марта в 19 часов
Пьеса, появившаяся в Малом в третий раз, — одна из тех, чьи сценические версии становятся значимыми вехами в истории этого театра. Так, знаменитый спектакль Бориса Равенских был знаковым для своего времени. Нынешняя же постановка Юрия Соломина во многом созвучна нашему дню, хотя, разумеется, никаких вольностей по отношению к тексту в ней нет. Но и создатели спектакля, и зрители особенно остро воспринимают то, что перекликается с сегодняшними реалиями. Так, актуальна и узнаваема сцена, в которой простоватый мужик Митрич (Александр Потапов) уморительно растолковывает простодушному старику суть банковского бизнеса, используя в качестве наглядной иллюстрации пирожки да морковки. А не по-современному честный Аким только удивленно причитает да твердит: «Бога забыли. Скверность это, не по закону это». На премьере в роли, являющейся эмоционально-смысловым стержнем пьесы, успешно выступил Алексей Кудинович (режиссер-постановщик, значащийся вторым исполнителем, буквально подарил актеру этот шанс). В спектакле четко обозначены два полюса. На одном — совесть и порядочность, чистота и мудрость, воплощенные в Акиме. На другом — лживость и жадность, жестокость и беспринципность, сосредоточенные в Матрене. Для героини Ирины Муравьевой «деньги — всему голова», и она с суетливо-напористым азартом идет к своей цели, не ведая сомнений и нравственных запретов. В ход пускается все: лицемерие и лицедейство, напускное сочувствие и хищная хватка. Остальные же персонажи оказываются заложниками в этой борьбе добра и зла. В страшной истории, где за отравлением немощного старика следует убийство ребенка, один грех порождает другой. Неслучайно второе название пьесы — «Коготок увяз, всей птичке пропасть». Сын Акима и Матрены Никита (Алексей Фаддеев) — по природе не алчный, не злой, а лишь беззаботно-легкомысленный балагур. Однако если отец призывает его, «погрязшего в богатстве, как в сетях», опомниться, то мать, охваченная бесом стяжательства, толкает на путь преступления. В финале несколько пафосное покаяние прозревшего Никиты дает надежду на спасение его души, но не исправляет всего содеянного.
Режиссер-постановщик Ю. Соломин. Художник-постановщик А. Глазунов. Композитор Г. Гоберник. Хореография Н. Цапко.
Марина Гаевская
«Театральная афиша», март 2008
14.02.2008
Подробнее
МНЕ НЕ БОЛЬНО
«Власть тьмы» в Малом театре
МНЕ НЕ БОЛЬНО
«Власть тьмы» в Малом театре
Тьма до предела условна — равно как и свет какой-то невзаправдашний
В золотую раму сцены Малого театра оправлена картина сельской идиллии. Бревенчатый павильон высится на фоне идеально — как в спектаклях Уилсона — натянутого задника, залитого величественным закатным светом. На уровне горизонта в ниточку вытянулся силуэт села с церковкой, будто бы вырезанный из бумаги. На фоне идиллии женщины в расшитых рубахах, поневах и сарафанах перебирают что-то в плетеных корзинах, прерывая песню милой перебранкой; хозяйка чистым фартуком смахивает с табурета несуществующую пыль и перекладывает с места на место новенькие холщовые мешки; с притолоки свисают упряжь и косы лука, бликует начищенный самовар...
В этом этнографическом музее играют кровавую драму на сюжет, позаимствованный Львом Толстым из криминальной хроники, — историю с поруганной любовью, отравлениями, беспрерывным блудом, убийством младенца.
Написанная в 1886 году «Власть тьмы» была воспринята цензурой как клевета на крестьянство и запрещена к представлению на сцене. Зато тотчас же оказалась на сценах независимых западных театров — французского театра Андре Антуана, немецкого театра Отто Брама, благо Антуану и Браму — последователям Эмиля Золя и идейным натуралистам — было за что ухватиться в пьесе Толстого: более физиологичного слепка действительности сложно отыскать во всем своде мировой драматургии. Во имя картины житейской мерзости, позволявшей натуралистам завалить сцену настоящей, небутафорской грязью, они закрывали глаза на принципиальную разницу между своим и толстовским взглядом на реальность. В представлениях натуралистов человек обусловлен произведшей его средой; среда заменила натуралистам то, что в античной драме служило роком; проще говоря, герой натуралистов боролся со средой, как царь Эдип с предназначением, и, как правило, проигрывал. Толстой ровно наоборот — показывает человека, родившегося в мире, где еще живы представления о норме; но совершает шаг за шагом в сторону и гибнет — хотя Толстой не оставляет его без покаяния, как не оставляет зло без наказания. Короче говоря, натуралисты (равно как и современная европейская «новая драма», на сравнение с которой напрашивается канувшая в Лету театральная новация) и Толстой пользуются одними и теми же красками, но картины получаются разными. Чем гуще тьма, которую Толстой рисует с выдающейся убедительностью, тем уверенней сквозь нее пробивается свет, хотя чья возьмет — еще большой вопрос.
В спектакле Юрия Соломина натурализма нет и в помине — но и толстовское вопрошание звучит как-то однобоко; тьма до предела условна — равно как и свет какой-то невзаправдашний. Даром, что ли, публика, которая должна была бы на десятой минуте оцепенеть от ужаса, благожелательными аплодисментами встречает каждого нового исполнителя. Владимир Носик играет Петра ветхим стариком, который и без зелья на ладан дышит (по пьесе ему всего 42); Никиту (Алексей Фаддеев) влечет к мерзости не по склонности к ним, а из любви к театральным эффектам. Даже старая ведьма, подталкивающая сына к преступлению, в исполнении Ирины Муравьевой выглядит румяной неразумной хлопотуньей. Мерзость превращается в формулу речи; поэтому самой страшной становится самая разговорная сцена: маленькой Анютке слышится, будто ребенок в подполе пищит, старый Митрич увещевает ее — почудилось.
Чем более сгущается мгла в пьесе — тем чище сцена, и лучше одеты люди, и богаче быт. То бабы откроют сундук и станут доставать оттуда богатые шали, то появятся на Акулине кожаные ботинки на тонком каблучке, в финале, когда Никита свивает петлю для себя, на сцену выходит невеста в жемчугом убранной короне, — Малый рассказывает о власти тьмы денег. Поэтому в центре композиции оказывается сцена, которая никак не двигает сюжет, зато позволяет публике провести сегодняшние параллели. В ней старый солдат Митрич (Александр Потапов) объясняет Акиму (Алексей Кудинович) основы банковского дела при помощи котелка и корнеплодов: картошка — капитал, морковка — профиты. Аким причитает: «Как же так? Бог трудиться велел. А ты, значит, тае, положил в банку деньги да и спи... Скверность это, значит, не по закону это». Публика разражается овацией: найден корень зла.
Елена Ковальская
«Афиша», 08.02.2008
«Власть тьмы» в Малом театре
Тьма до предела условна — равно как и свет какой-то невзаправдашний
В золотую раму сцены Малого театра оправлена картина сельской идиллии. Бревенчатый павильон высится на фоне идеально — как в спектаклях Уилсона — натянутого задника, залитого величественным закатным светом. На уровне горизонта в ниточку вытянулся силуэт села с церковкой, будто бы вырезанный из бумаги. На фоне идиллии женщины в расшитых рубахах, поневах и сарафанах перебирают что-то в плетеных корзинах, прерывая песню милой перебранкой; хозяйка чистым фартуком смахивает с табурета несуществующую пыль и перекладывает с места на место новенькие холщовые мешки; с притолоки свисают упряжь и косы лука, бликует начищенный самовар...
В этом этнографическом музее играют кровавую драму на сюжет, позаимствованный Львом Толстым из криминальной хроники, — историю с поруганной любовью, отравлениями, беспрерывным блудом, убийством младенца.
Написанная в 1886 году «Власть тьмы» была воспринята цензурой как клевета на крестьянство и запрещена к представлению на сцене. Зато тотчас же оказалась на сценах независимых западных театров — французского театра Андре Антуана, немецкого театра Отто Брама, благо Антуану и Браму — последователям Эмиля Золя и идейным натуралистам — было за что ухватиться в пьесе Толстого: более физиологичного слепка действительности сложно отыскать во всем своде мировой драматургии. Во имя картины житейской мерзости, позволявшей натуралистам завалить сцену настоящей, небутафорской грязью, они закрывали глаза на принципиальную разницу между своим и толстовским взглядом на реальность. В представлениях натуралистов человек обусловлен произведшей его средой; среда заменила натуралистам то, что в античной драме служило роком; проще говоря, герой натуралистов боролся со средой, как царь Эдип с предназначением, и, как правило, проигрывал. Толстой ровно наоборот — показывает человека, родившегося в мире, где еще живы представления о норме; но совершает шаг за шагом в сторону и гибнет — хотя Толстой не оставляет его без покаяния, как не оставляет зло без наказания. Короче говоря, натуралисты (равно как и современная европейская «новая драма», на сравнение с которой напрашивается канувшая в Лету театральная новация) и Толстой пользуются одними и теми же красками, но картины получаются разными. Чем гуще тьма, которую Толстой рисует с выдающейся убедительностью, тем уверенней сквозь нее пробивается свет, хотя чья возьмет — еще большой вопрос.
В спектакле Юрия Соломина натурализма нет и в помине — но и толстовское вопрошание звучит как-то однобоко; тьма до предела условна — равно как и свет какой-то невзаправдашний. Даром, что ли, публика, которая должна была бы на десятой минуте оцепенеть от ужаса, благожелательными аплодисментами встречает каждого нового исполнителя. Владимир Носик играет Петра ветхим стариком, который и без зелья на ладан дышит (по пьесе ему всего 42); Никиту (Алексей Фаддеев) влечет к мерзости не по склонности к ним, а из любви к театральным эффектам. Даже старая ведьма, подталкивающая сына к преступлению, в исполнении Ирины Муравьевой выглядит румяной неразумной хлопотуньей. Мерзость превращается в формулу речи; поэтому самой страшной становится самая разговорная сцена: маленькой Анютке слышится, будто ребенок в подполе пищит, старый Митрич увещевает ее — почудилось.
Чем более сгущается мгла в пьесе — тем чище сцена, и лучше одеты люди, и богаче быт. То бабы откроют сундук и станут доставать оттуда богатые шали, то появятся на Акулине кожаные ботинки на тонком каблучке, в финале, когда Никита свивает петлю для себя, на сцену выходит невеста в жемчугом убранной короне, — Малый рассказывает о власти тьмы денег. Поэтому в центре композиции оказывается сцена, которая никак не двигает сюжет, зато позволяет публике провести сегодняшние параллели. В ней старый солдат Митрич (Александр Потапов) объясняет Акиму (Алексей Кудинович) основы банковского дела при помощи котелка и корнеплодов: картошка — капитал, морковка — профиты. Аким причитает: «Как же так? Бог трудиться велел. А ты, значит, тае, положил в банку деньги да и спи... Скверность это, значит, не по закону это». Публика разражается овацией: найден корень зла.
Елена Ковальская
«Афиша», 08.02.2008
13.02.2008
Подробнее
ТЬМА ОКАЗАЛАСЬ СВЕТЛОЙ
В Mалом театре поставили Толстого
ТЬМА ОКАЗАЛАСЬ СВЕТЛОЙ
В малом театре поставили Толстого
В прошлом сезоне Темур Чхеидзе в БДТ, в нынешнем Юрий Соломин в Малом, точно сговорившись, ставят самую страшную драму Толстого. Когда театры ставят одно и то же, говорят — идеи витают в воздухе.
В России пьеса была запрещена к постановке сразу после публикации. Зато, как это часто бывает, нашего пророка услышали в Европе. Андре Антуан поставил «Власть тьмы» в своем «Свободном театре», несмотря на предрекания провала «несценичной» пьесы.
Юрий Соломин попал в такое время, когда новостями об убитых родителями младенцах пестрят все новостные колонки и когда над возмущениями Акима про клятыми «банками», выдающими кредиты под проценты, можно разве что посмеяться (что зал и делает). Нравственные координаты меняются стремительно, инфляция непреходящих ценностей растет еще быстрее. Значит ли это, что власть тьмы воцарилась повсеместно? Спектакль Малого театра не дает ответа на этот вопрос.
Малый театр, как всегда, отличается чувством эпохи и языка. Язык Толстого звучит в устах актеров, точно они именно так и разговаривают с самого рождения. Даже Алексей Кудинович в роли косноязычного Акима с его бесконечными «тае» играет, как дышит. Опрятно выписанные декорации Александра Глазунова рисуют экологически чистую картину — сенцы с кадушкой студеной воды, связками чеснока и лука, настоящая печь, колоритные сундуки, а на заднем плане — весь набор, с которым принято ассоциировать русскую старину. Видны маковки церквей и святых монастырей, живописны покосившиеся избы и тихое течение реки — хоть туристов приглашай. Художник по свету Дамир Исмагилов и разлил над этим раем ясный, почти рекламный свет.
В спектакле «Власть тьмы» нет содрогания-того, что остается от чтения Толстого, когда Никита слышит хруст раздавливаемых им косточек ребенка. Или, например, когда князь Нехлюдов узнает о том, как крестьянки «регулируют рождаемость»: родив «лишний рот», окрестив его (как же, Божья душа), они просто не кормили младенца. Его создатели точно любуются колоритом этих диковатых пейзан, душой которых становится тетка Матрена, страшная мать Никиты в исполнении Алексея Фаддеева (при этом мать любящая) и вдохновительница всех убийств. Ирина Муравьева находит бездну обаяния в этой жутковатой матери — в ее бездонную жилетку, набитую сонными порошками и прочими отравами, так и тянет поплакаться, ее легкостью и квазимудростью так просто заразиться. Играя злого, ищи где он обаятельный.
«Власть тьмы» была поставлена ради финала, ради жизнеутверждающего начала. «Слушай, мир православный», — глухо начинает Никита и входит в азарт, выкладывая свои и присвоенные грехи, выводя спектакль на торжественную коду. Две души — старика и младенца — загублены, зато одна — покаявшегося детоубийцы — спасена. В Малом театре увидели в таком раскладе повод для оптимизма.
Автор: Ольга ФУКС
Источник: Вечерняя Москва
Дата: 12.02.2008
В малом театре поставили Толстого
В прошлом сезоне Темур Чхеидзе в БДТ, в нынешнем Юрий Соломин в Малом, точно сговорившись, ставят самую страшную драму Толстого. Когда театры ставят одно и то же, говорят — идеи витают в воздухе.
В России пьеса была запрещена к постановке сразу после публикации. Зато, как это часто бывает, нашего пророка услышали в Европе. Андре Антуан поставил «Власть тьмы» в своем «Свободном театре», несмотря на предрекания провала «несценичной» пьесы.
Юрий Соломин попал в такое время, когда новостями об убитых родителями младенцах пестрят все новостные колонки и когда над возмущениями Акима про клятыми «банками», выдающими кредиты под проценты, можно разве что посмеяться (что зал и делает). Нравственные координаты меняются стремительно, инфляция непреходящих ценностей растет еще быстрее. Значит ли это, что власть тьмы воцарилась повсеместно? Спектакль Малого театра не дает ответа на этот вопрос.
Малый театр, как всегда, отличается чувством эпохи и языка. Язык Толстого звучит в устах актеров, точно они именно так и разговаривают с самого рождения. Даже Алексей Кудинович в роли косноязычного Акима с его бесконечными «тае» играет, как дышит. Опрятно выписанные декорации Александра Глазунова рисуют экологически чистую картину — сенцы с кадушкой студеной воды, связками чеснока и лука, настоящая печь, колоритные сундуки, а на заднем плане — весь набор, с которым принято ассоциировать русскую старину. Видны маковки церквей и святых монастырей, живописны покосившиеся избы и тихое течение реки — хоть туристов приглашай. Художник по свету Дамир Исмагилов и разлил над этим раем ясный, почти рекламный свет.
В спектакле «Власть тьмы» нет содрогания-того, что остается от чтения Толстого, когда Никита слышит хруст раздавливаемых им косточек ребенка. Или, например, когда князь Нехлюдов узнает о том, как крестьянки «регулируют рождаемость»: родив «лишний рот», окрестив его (как же, Божья душа), они просто не кормили младенца. Его создатели точно любуются колоритом этих диковатых пейзан, душой которых становится тетка Матрена, страшная мать Никиты в исполнении Алексея Фаддеева (при этом мать любящая) и вдохновительница всех убийств. Ирина Муравьева находит бездну обаяния в этой жутковатой матери — в ее бездонную жилетку, набитую сонными порошками и прочими отравами, так и тянет поплакаться, ее легкостью и квазимудростью так просто заразиться. Играя злого, ищи где он обаятельный.
«Власть тьмы» была поставлена ради финала, ради жизнеутверждающего начала. «Слушай, мир православный», — глухо начинает Никита и входит в азарт, выкладывая свои и присвоенные грехи, выводя спектакль на торжественную коду. Две души — старика и младенца — загублены, зато одна — покаявшегося детоубийцы — спасена. В Малом театре увидели в таком раскладе повод для оптимизма.
Автор: Ольга ФУКС
Источник: Вечерняя Москва
Дата: 12.02.2008
11.02.2008
Подробнее
СТРАХ И СОСТРАДАНИЕ В МАЛОМ ТЕАТРЕ
Про пьесу «Власть тьмы» можно было бы сказать, что она особенно актуальна сегодня, в пору падения нравов и всесилия денег.
СТРАХ И СОСТРАДАНИЕ В МАЛОМ ТЕАТРЕ
Про пьесу «Власть тьмы» можно было бы сказать, что она особенно актуальна сегодня, в пору падения нравов и всесилия денег. Но подобные банальные вещи можно говорить о других классических произведениях, а не о творчестве Толстого, которое своевременно во все эпохи: ведь затрагивает он самые существенные, глубинные проблемы бытия, проблему сущности человека вообще. Главный конфликт произведения – борьба человечности и бесчеловечности: в масштабах общества, семьи, души человека. Один из персонажей «Власти тьмы», видавший виды Митрич (в спектакле Малого театра его играет А.Потапов) сравнивает деревенских баб со «зверями лесными», которые «ничего не боятся». По мнению Митрича, это оттого, что баба «не то что про Бога, она и про пятницу-то не знает толком». И заголовок пьесы тоже подсказывает, что причина бесчеловечной, звериной жестокости, воплощенной в произведении, – «тьма», невежество, неразвитость. Просвещение, религиозность, богобоязненность, наконец, нравственный закон – казалось бы, вот средства, чтобы освободить людей от этой тьмы, от звериного начала, от жестокости. Возможно, и сам автор так мыслил. Но Лев Толстой – прежде всего гениальный художник слова, и художественное начало оказывается сильнее мыслительного, и художественная правда берёт верх над моральными и религиозными взглядами. И обнаруживается, что и страх Божий, и нравственный закон – это только форма, а суть-то дела в том, что тёмные и светлые силы борются в душе самого человека, и самосохранение его зависит от того, чем закончится эта борьба. Не случайно у творения Льва Толстого есть и подзаголовок – «Коготок увяз, всей птичке пропасть». Цепь компромиссов с силами зла приводит молодого крестьянина Никиту на край нравственной гибели, и перед лицом этой гибели душа его восстаёт против власти тьмы и приводит к покаянию. Несомненно, именно Никита – главный герой трагедии (к такому жанру естественно отнести «Власть тьмы»). А.Фаддеев изображает Никиту простодушным и даже совестливым парнем, запутавшимся и растерявшимся, но хорохорящимся, разбогатев после женитьбы на Анисье, отравившей своего богатого мужа Петра (В.Носик). Рисунок игры артиста достаточно сдержанный, режиссёр убрал из роли самые острые куски (например, подробные описания убийства младенца, прижитого Никитой с падчерицей Акулиной), а перед заключительным эпизодом действия и речи героя кажутся даже вялыми и несколько затянутыми. Но это поведение оказывается затишьем перед бурей – и вот мы становимся свидетелями пронзительно точной игры артиста в сцене покаяния: как ружейные залпы, следуют друг за другом его земные поклоны, просьбы о прощении – как неудержимые рыдания, хотя герой не плачет – он спокоен и отрешён от всего, поскольку переступил через всё – и через свои грехи, и через свою слабость, и когда он выпаливает: «Больше ничего не скажу», – мы понимаем: он всё сказал и всё сделал, закончил свой крестный путь грешника. Игра А.Фаддеева не может оставить равнодушными присутствующих в зале. Уже из-за одной заключительной сцены стоит посмотреть этот спектакль. На наш взгляд, роль Никиты – значительное достижение и молодого актёра, и режиссуры.
Кроме кульминационной сцены покаяния, в спектакле есть ещё один центр тяжести – конец первой части (третье действие пьесы), включающий возвращение Никиты из города, ссору Акулины (Е.Базарова) с Анисьей, отказ Акима, отца Никиты, взять от сына деньги на лошаденку. Эта сцена мрачна и трагична для всех её участников, она – предвестие горького финала. Деньги не принесли счастья ни Анисье, ни Никите, ни Акулине. Режиссёр Ю.Соломин усиливает мрачное звучание этой сцены, сделав перебранку и драку Акулины с Анисьей более грубой, жестокой, длительной, чем в первоисточнике (тем самым, возможно, компенсируя опущенные жуткие подробности убийства Петра и младенца). Здесь, на глазах праведного старика Акима и девочки Анютки (Л.Милюзина) раскрывается вся мерзость, убожество жизни персонажей после их первого преступления. Под занавес первой части, при словах Никиты: «Ох, скучно мне, как скучно!» прямо в избе на него падают хлопья снега, олицетворяя холод, охватывающий душу. Эта эффектная постановочная находка – ещё одно предвестие эмоционального взрыва в конце спектакля. Определённую нагрузку несёт голубое небо в декорациях второй части (сценография А.Глазунова), по-видимому, символизирующее просветление в душе главного героя. Со вкусом подобрана ненавязчивая, умиротворяющая народная музыка (ансамбль «Русич»). Все использованные постановщиками художественные средства бьют в цель.
В человеческом роду всегда были люди разной степени… совестливости, что ли. Одни, под влиянием страсти, как Анисья, или ради выгоды, как жена Акима Матрёна, не раздумывая идут на любые преступления, лишь бы всё было шито-крыто. Такие люди действительно «как звери лесные», они во «власти тьмы». Даже подросток Анютка, ставшая свидетельницей страшных сцен драки матери с Акулиной, убийства младенца, в следующие моменты чувствует себя как ни в чём не бывало, повторяя: «Однова дыхнуть!» Действительно, в пьесе персонажи женского пола «ничего не боятся». Возможно, и такие особи были нужны для выживания человеческого племени в лихие моменты.
Другие, как Аким, живут в страхе перед Богом и нравственным законом, но не могут ничего, кроме своей веры и кротости, противопоставить силам зла.
И, третьи – те, чьи души становятся ареной борьбы тёмного и светлого начал. Им приходится тяжелее всего, и мучительность испытаний порой можно заглушить разве что наркотическим опьянением (после убийства младенца Матрёна говорит сыну: «Посиди, посиди тут, выпей ещё, а то покури», уходит в запои отставной солдат Митрич), смертью, покаянием. Именно борьба добра и зла в душах таких людей становится источником глубокого драматизма, на котором основаны величайшие трагедии, к числу которых относится и произведение русского классика.
Каждый эпизод, каждая роль подготовлены и сыграны тщательно, с уважением к классическому произведению. Незабываемы и зловещая беспринципная Матрёна в очень жизненном воплощении И.Муравьёвой, и достоверный Аким (А.Кудинович), и вызывающая антипатию к своей героине И. Иванова в роли Анисьи.
И всё же монологи и сцены порой выглядят как концертные номера: актёры играют выразительно, близко к рампе, лицом к залу, а спектакль не выглядит ещё полностью монолитным, хорошо сцепленным, ритмично работающим механизмом., Однако несовершенство постановки с лихвой перекрывается её художественными находками и ударными моментами, особенно – заключительной сценой покаяния, порождающей очистительные слёзы, подлинный катарсис, и такое воздействие на аудиторию – лучшая награда для постановки любой трагедии.
Ильдар САФУАНОВ
«Литературная Россия on-line», 08.02.2008
Про пьесу «Власть тьмы» можно было бы сказать, что она особенно актуальна сегодня, в пору падения нравов и всесилия денег. Но подобные банальные вещи можно говорить о других классических произведениях, а не о творчестве Толстого, которое своевременно во все эпохи: ведь затрагивает он самые существенные, глубинные проблемы бытия, проблему сущности человека вообще. Главный конфликт произведения – борьба человечности и бесчеловечности: в масштабах общества, семьи, души человека. Один из персонажей «Власти тьмы», видавший виды Митрич (в спектакле Малого театра его играет А.Потапов) сравнивает деревенских баб со «зверями лесными», которые «ничего не боятся». По мнению Митрича, это оттого, что баба «не то что про Бога, она и про пятницу-то не знает толком». И заголовок пьесы тоже подсказывает, что причина бесчеловечной, звериной жестокости, воплощенной в произведении, – «тьма», невежество, неразвитость. Просвещение, религиозность, богобоязненность, наконец, нравственный закон – казалось бы, вот средства, чтобы освободить людей от этой тьмы, от звериного начала, от жестокости. Возможно, и сам автор так мыслил. Но Лев Толстой – прежде всего гениальный художник слова, и художественное начало оказывается сильнее мыслительного, и художественная правда берёт верх над моральными и религиозными взглядами. И обнаруживается, что и страх Божий, и нравственный закон – это только форма, а суть-то дела в том, что тёмные и светлые силы борются в душе самого человека, и самосохранение его зависит от того, чем закончится эта борьба. Не случайно у творения Льва Толстого есть и подзаголовок – «Коготок увяз, всей птичке пропасть». Цепь компромиссов с силами зла приводит молодого крестьянина Никиту на край нравственной гибели, и перед лицом этой гибели душа его восстаёт против власти тьмы и приводит к покаянию. Несомненно, именно Никита – главный герой трагедии (к такому жанру естественно отнести «Власть тьмы»). А.Фаддеев изображает Никиту простодушным и даже совестливым парнем, запутавшимся и растерявшимся, но хорохорящимся, разбогатев после женитьбы на Анисье, отравившей своего богатого мужа Петра (В.Носик). Рисунок игры артиста достаточно сдержанный, режиссёр убрал из роли самые острые куски (например, подробные описания убийства младенца, прижитого Никитой с падчерицей Акулиной), а перед заключительным эпизодом действия и речи героя кажутся даже вялыми и несколько затянутыми. Но это поведение оказывается затишьем перед бурей – и вот мы становимся свидетелями пронзительно точной игры артиста в сцене покаяния: как ружейные залпы, следуют друг за другом его земные поклоны, просьбы о прощении – как неудержимые рыдания, хотя герой не плачет – он спокоен и отрешён от всего, поскольку переступил через всё – и через свои грехи, и через свою слабость, и когда он выпаливает: «Больше ничего не скажу», – мы понимаем: он всё сказал и всё сделал, закончил свой крестный путь грешника. Игра А.Фаддеева не может оставить равнодушными присутствующих в зале. Уже из-за одной заключительной сцены стоит посмотреть этот спектакль. На наш взгляд, роль Никиты – значительное достижение и молодого актёра, и режиссуры.
Кроме кульминационной сцены покаяния, в спектакле есть ещё один центр тяжести – конец первой части (третье действие пьесы), включающий возвращение Никиты из города, ссору Акулины (Е.Базарова) с Анисьей, отказ Акима, отца Никиты, взять от сына деньги на лошаденку. Эта сцена мрачна и трагична для всех её участников, она – предвестие горького финала. Деньги не принесли счастья ни Анисье, ни Никите, ни Акулине. Режиссёр Ю.Соломин усиливает мрачное звучание этой сцены, сделав перебранку и драку Акулины с Анисьей более грубой, жестокой, длительной, чем в первоисточнике (тем самым, возможно, компенсируя опущенные жуткие подробности убийства Петра и младенца). Здесь, на глазах праведного старика Акима и девочки Анютки (Л.Милюзина) раскрывается вся мерзость, убожество жизни персонажей после их первого преступления. Под занавес первой части, при словах Никиты: «Ох, скучно мне, как скучно!» прямо в избе на него падают хлопья снега, олицетворяя холод, охватывающий душу. Эта эффектная постановочная находка – ещё одно предвестие эмоционального взрыва в конце спектакля. Определённую нагрузку несёт голубое небо в декорациях второй части (сценография А.Глазунова), по-видимому, символизирующее просветление в душе главного героя. Со вкусом подобрана ненавязчивая, умиротворяющая народная музыка (ансамбль «Русич»). Все использованные постановщиками художественные средства бьют в цель.
В человеческом роду всегда были люди разной степени… совестливости, что ли. Одни, под влиянием страсти, как Анисья, или ради выгоды, как жена Акима Матрёна, не раздумывая идут на любые преступления, лишь бы всё было шито-крыто. Такие люди действительно «как звери лесные», они во «власти тьмы». Даже подросток Анютка, ставшая свидетельницей страшных сцен драки матери с Акулиной, убийства младенца, в следующие моменты чувствует себя как ни в чём не бывало, повторяя: «Однова дыхнуть!» Действительно, в пьесе персонажи женского пола «ничего не боятся». Возможно, и такие особи были нужны для выживания человеческого племени в лихие моменты.
Другие, как Аким, живут в страхе перед Богом и нравственным законом, но не могут ничего, кроме своей веры и кротости, противопоставить силам зла.
И, третьи – те, чьи души становятся ареной борьбы тёмного и светлого начал. Им приходится тяжелее всего, и мучительность испытаний порой можно заглушить разве что наркотическим опьянением (после убийства младенца Матрёна говорит сыну: «Посиди, посиди тут, выпей ещё, а то покури», уходит в запои отставной солдат Митрич), смертью, покаянием. Именно борьба добра и зла в душах таких людей становится источником глубокого драматизма, на котором основаны величайшие трагедии, к числу которых относится и произведение русского классика.
Каждый эпизод, каждая роль подготовлены и сыграны тщательно, с уважением к классическому произведению. Незабываемы и зловещая беспринципная Матрёна в очень жизненном воплощении И.Муравьёвой, и достоверный Аким (А.Кудинович), и вызывающая антипатию к своей героине И. Иванова в роли Анисьи.
И всё же монологи и сцены порой выглядят как концертные номера: актёры играют выразительно, близко к рампе, лицом к залу, а спектакль не выглядит ещё полностью монолитным, хорошо сцепленным, ритмично работающим механизмом., Однако несовершенство постановки с лихвой перекрывается её художественными находками и ударными моментами, особенно – заключительной сценой покаяния, порождающей очистительные слёзы, подлинный катарсис, и такое воздействие на аудиторию – лучшая награда для постановки любой трагедии.
Ильдар САФУАНОВ
«Литературная Россия on-line», 08.02.2008
08.02.2008
Подробнее
ПОЗДРАВЛЯЕМ С РОЖДЕНИЕМ СЫНА!
7 февраля у Алексея Фаддеева и его супруги Глафиры Тархановой (театр «Сатирикон») родился сын. Как сообщает «Комсомольская правда», мальчик весит 3440 граммов, его рост – 53 сантиметра. От души поздравляем молодых родителей и желаем им и новорожденному крепкого здоровья и благополучия!
31.01.2008
Подробнее
ДЕЛО ЖИТЕЙСКОЕ
«Власть тьмы». Малый театр
ДЕЛО ЖИТЕЙСКОЕ
«Власть тьмы». Малый театр
Вот чего здесь явно недостает, так это самой «тьмы», во всех ее смыслах — прямом, переносном, ментальном. Пришлось даже несколько раз заглянуть в театральную программку, дабы заставить свои глаза поверить в то, что художник по свету этого спектакля — известный профессионал Дамир Исмагилов. Но, вероятно, многие вопросы стоит обращать не к нему, а к режиссеру-постановщику Юрию Соломину. Почему эта трагичная толстовская история, символически-мрачная, разыгрывается в ярком, мертвенно-ровном, абсолютно условном театральном свете? Разве что иногда, перед закрытием занавеса свет этот плавно гаснет. Не сочтите это за капризные технические придирки. Ведь в современном спектакле, по определению, и декорации, и музыка, и свет должны не просто присутствовать, но работать на создание образа спектакля, образа цельного, внятного и продуманного. И даже такие вроде бы «мелочи», о которых и было сказано, явно содействуют снижению общего впечатления.
Здесь мало и той ментальной «тьмы», о которой писал Лев Толстой. Быть может, тому виной наше отчасти заштампованное восприятие и самой пьесы Толстого, и отголоски виденных ранее спектаклей, и «историческая память» о вошедших в анналы постановках, хотя бы Станиславского в молодом Художественном театре. Да, апофеоз мхатовского натурализма образца 1902 года сегодня, наверное, выглядел бы нелепо — с настоящей, а не бутафорской грязью на сцене, с многочисленной мычаще-блеющей живностью и прочим. Но, по воспоминаниям современников, это все же давало ощущение подлинности, непосредственный визуальный контакт с «мерзостями» российской жизни, что накладывалось, конечно, на подлинность человеческо-актерской жизни. «Власть тьмы» Бориса Ровенских, появившаяся в 1956 году в Малом театре, конечно же, уже была свободной от этих назойливых бытовых примет и стремилась к символическим обобщениям, но не теряла правды, синтезируя театр и жизнь. Спектакль этот уже на излете его существования довелось успеть увидеть, и почему-то до сих пор не забываются какие-то его фрагменты.
Можно, конечно, задать вопрос: к чему все эти ненужные пассажи и лишние воспоминания? Быть может, к тому, что на нынешнем спектакле Малого театра поневоле ощущался разрыв между происходящим на сцене и сегодняшним мироощущением, восприятием зрительного зала. Не всего, наверное, но довольно значительной его части. А на сцене был достаточно грамотный, не искажающий текста, не ломающий традиций, но всего лишь спектакль. Действо, которому отведено три часа жизни раз пять в месяц, и не более того. Спектакль, к сожалению, ничего в тебе не будоражащий, не слишком заставляющий сострадать персонажам и уж тем более не требующий ничего соотносить со своим внутренним миром. Впрочем, стоит оговориться, что, быть может, это издержки личного восприятия. Но оно есть, и при всем уважении к Малому театру и его художественному руководителю, ничего с этим не поделаешь.
Эту историю, притом что она, как известно, списана нашим великим моралистом с натуры, сегодня оказалось рассказать не так уж и просто. Ведь дело-то, право слово, не в криминальных сюжетах, которые сейчас, увы, воспринимаются едва ли не как неотъемлемая часть нашей жизни, а в способности вырваться из «тьмы», побороться с ее властью, в попытке очищения, осознания грехов. Ну как, скажите, сегодня играть монолог «Слушай, слушай, мир православный!»? Либо на таком актерском накале, на такой вере в происходящее, что пафосные фразы перестают коробить отвыкший от них слух, либо прибегая к виртуозным постановочным приемам. Последнее, опять-таки по определению, для Малого театра неприемлемо. В актерской же вере, увы, приходится усомниться. К тому же превосходство труппы Малого над всеми прочими тоже стало мифом. Сегодня здесь, как и везде, актеры разные и по уровню таланта, и по темпераменту.
Юрий Соломин, глубоко уважая и автора, и свой театр, пытался просто и честно поставить пьесу. На сцене все чистенько, аккуратно, светло и правильно распланировано: деревянная конструкция избы, русская печь, солома, хомуты, связки лука (сценография А.Глазунова). Бусы, кокошники, гармошки, когда надо по сюжету, девки с парнями поют и пляшут. На заднем плане, «за рекой», то и дело подсвечиваются православные купола и кресты на маленькой церквушке как живое напоминание о Боге, которого, по словам старика Акима, «все забыли». Хотим мы того или нет, но уловимые приметы «экспортного варианта» все же угадываются. Не в виде «клюквы а-ля рюс», но в желании своеобразного отчета: вот такой у нас сегодня Малый театр, цитадель традиций, враг ненужных новаций.
Меж тем вязкая толстовская «тьма», не успев как следует сгуститься, далее неуклонно рассеивается. Злые дела творятся как-то уж слишком легко, с прибаутками, которыми безостановочно сыплет бойкая Матрена (Ирина Муравьева). Отравлен и без того на ладан дышащий Петр (Владимир Носик), задушен новорожденный ребенок Акулины (Е.Базарова), но отсвет этих злодейств практически незаметен в дальнейшем поведении персонажей. Здоровяк Никита (А.Фаддеев) вплоть до финала, когда, по воле Толстого, надо каяться, недоуменно и светло улыбается, что выглядит не всегда осмысленно. Разве что Анисья (И.Иванова) здесь вышла живее, искреннее и темпераментнее прочих, играя прежде всего власть страсти, ее «тьму», которой женщина может все оправдать. Да А.Потапов (Митрич) играет в традициях старого Малого театра — ярко, сочно, внятно. Достаточно внятные попытки и у А.Кудиновича (Аким) донести до зрителей знаменитые толстовские назидания. Но уж слишком тих, мелковат и малозаметен вышел этот персонаж на фоне многих прочих громогласных героев.
И лишь только раз, кажется, попытался режиссер навести более прочные мосты с нынешним зрительным залом. В том месте, где Митрич — Потапов и Аким — Кудинович предают остракизму «банку», то есть финансовые учреждения. Толстовскую иронию понять можно, не слишком ценил известный правдолюбец «гримасы цивилизации». Но сегодня вряд ли стоит всем миром скидывать штиблеты, надевать косоворотки и отправляться косить, дабы не стать «паразитами».
Быть может, иноземному зрителю столь приглаженная, совсем не страшная история, такой вот частный эпизод из русской жизни, и покажется познавательно-любопытной. Равно как и нашему человеку, заглянувшему в Малый театр из любопытства. Тем же, кто ценит его подлинные традиции, знает качественные и профессиональные режиссерские работы Юрия Соломина, наверное, хотелось бы большей глубины и живости диалога старейшей московской сцены и современного зрителя.
Автор: Ирина АЛПАТОВА
Источник: Культура
Дата: 31.01.2008
«Власть тьмы». Малый театр
Вот чего здесь явно недостает, так это самой «тьмы», во всех ее смыслах — прямом, переносном, ментальном. Пришлось даже несколько раз заглянуть в театральную программку, дабы заставить свои глаза поверить в то, что художник по свету этого спектакля — известный профессионал Дамир Исмагилов. Но, вероятно, многие вопросы стоит обращать не к нему, а к режиссеру-постановщику Юрию Соломину. Почему эта трагичная толстовская история, символически-мрачная, разыгрывается в ярком, мертвенно-ровном, абсолютно условном театральном свете? Разве что иногда, перед закрытием занавеса свет этот плавно гаснет. Не сочтите это за капризные технические придирки. Ведь в современном спектакле, по определению, и декорации, и музыка, и свет должны не просто присутствовать, но работать на создание образа спектакля, образа цельного, внятного и продуманного. И даже такие вроде бы «мелочи», о которых и было сказано, явно содействуют снижению общего впечатления.
Здесь мало и той ментальной «тьмы», о которой писал Лев Толстой. Быть может, тому виной наше отчасти заштампованное восприятие и самой пьесы Толстого, и отголоски виденных ранее спектаклей, и «историческая память» о вошедших в анналы постановках, хотя бы Станиславского в молодом Художественном театре. Да, апофеоз мхатовского натурализма образца 1902 года сегодня, наверное, выглядел бы нелепо — с настоящей, а не бутафорской грязью на сцене, с многочисленной мычаще-блеющей живностью и прочим. Но, по воспоминаниям современников, это все же давало ощущение подлинности, непосредственный визуальный контакт с «мерзостями» российской жизни, что накладывалось, конечно, на подлинность человеческо-актерской жизни. «Власть тьмы» Бориса Ровенских, появившаяся в 1956 году в Малом театре, конечно же, уже была свободной от этих назойливых бытовых примет и стремилась к символическим обобщениям, но не теряла правды, синтезируя театр и жизнь. Спектакль этот уже на излете его существования довелось успеть увидеть, и почему-то до сих пор не забываются какие-то его фрагменты.
Можно, конечно, задать вопрос: к чему все эти ненужные пассажи и лишние воспоминания? Быть может, к тому, что на нынешнем спектакле Малого театра поневоле ощущался разрыв между происходящим на сцене и сегодняшним мироощущением, восприятием зрительного зала. Не всего, наверное, но довольно значительной его части. А на сцене был достаточно грамотный, не искажающий текста, не ломающий традиций, но всего лишь спектакль. Действо, которому отведено три часа жизни раз пять в месяц, и не более того. Спектакль, к сожалению, ничего в тебе не будоражащий, не слишком заставляющий сострадать персонажам и уж тем более не требующий ничего соотносить со своим внутренним миром. Впрочем, стоит оговориться, что, быть может, это издержки личного восприятия. Но оно есть, и при всем уважении к Малому театру и его художественному руководителю, ничего с этим не поделаешь.
Эту историю, притом что она, как известно, списана нашим великим моралистом с натуры, сегодня оказалось рассказать не так уж и просто. Ведь дело-то, право слово, не в криминальных сюжетах, которые сейчас, увы, воспринимаются едва ли не как неотъемлемая часть нашей жизни, а в способности вырваться из «тьмы», побороться с ее властью, в попытке очищения, осознания грехов. Ну как, скажите, сегодня играть монолог «Слушай, слушай, мир православный!»? Либо на таком актерском накале, на такой вере в происходящее, что пафосные фразы перестают коробить отвыкший от них слух, либо прибегая к виртуозным постановочным приемам. Последнее, опять-таки по определению, для Малого театра неприемлемо. В актерской же вере, увы, приходится усомниться. К тому же превосходство труппы Малого над всеми прочими тоже стало мифом. Сегодня здесь, как и везде, актеры разные и по уровню таланта, и по темпераменту.
Юрий Соломин, глубоко уважая и автора, и свой театр, пытался просто и честно поставить пьесу. На сцене все чистенько, аккуратно, светло и правильно распланировано: деревянная конструкция избы, русская печь, солома, хомуты, связки лука (сценография А.Глазунова). Бусы, кокошники, гармошки, когда надо по сюжету, девки с парнями поют и пляшут. На заднем плане, «за рекой», то и дело подсвечиваются православные купола и кресты на маленькой церквушке как живое напоминание о Боге, которого, по словам старика Акима, «все забыли». Хотим мы того или нет, но уловимые приметы «экспортного варианта» все же угадываются. Не в виде «клюквы а-ля рюс», но в желании своеобразного отчета: вот такой у нас сегодня Малый театр, цитадель традиций, враг ненужных новаций.
Меж тем вязкая толстовская «тьма», не успев как следует сгуститься, далее неуклонно рассеивается. Злые дела творятся как-то уж слишком легко, с прибаутками, которыми безостановочно сыплет бойкая Матрена (Ирина Муравьева). Отравлен и без того на ладан дышащий Петр (Владимир Носик), задушен новорожденный ребенок Акулины (Е.Базарова), но отсвет этих злодейств практически незаметен в дальнейшем поведении персонажей. Здоровяк Никита (А.Фаддеев) вплоть до финала, когда, по воле Толстого, надо каяться, недоуменно и светло улыбается, что выглядит не всегда осмысленно. Разве что Анисья (И.Иванова) здесь вышла живее, искреннее и темпераментнее прочих, играя прежде всего власть страсти, ее «тьму», которой женщина может все оправдать. Да А.Потапов (Митрич) играет в традициях старого Малого театра — ярко, сочно, внятно. Достаточно внятные попытки и у А.Кудиновича (Аким) донести до зрителей знаменитые толстовские назидания. Но уж слишком тих, мелковат и малозаметен вышел этот персонаж на фоне многих прочих громогласных героев.
И лишь только раз, кажется, попытался режиссер навести более прочные мосты с нынешним зрительным залом. В том месте, где Митрич — Потапов и Аким — Кудинович предают остракизму «банку», то есть финансовые учреждения. Толстовскую иронию понять можно, не слишком ценил известный правдолюбец «гримасы цивилизации». Но сегодня вряд ли стоит всем миром скидывать штиблеты, надевать косоворотки и отправляться косить, дабы не стать «паразитами».
Быть может, иноземному зрителю столь приглаженная, совсем не страшная история, такой вот частный эпизод из русской жизни, и покажется познавательно-любопытной. Равно как и нашему человеку, заглянувшему в Малый театр из любопытства. Тем же, кто ценит его подлинные традиции, знает качественные и профессиональные режиссерские работы Юрия Соломина, наверное, хотелось бы большей глубины и живости диалога старейшей московской сцены и современного зрителя.
Автор: Ирина АЛПАТОВА
Источник: Культура
Дата: 31.01.2008
22.01.2008
Подробнее
ТРИНАДЦАТЬ — ЧИСЛО СЧАСТЛИВОЕ
Впервые актером одного из старейших театров России — Государственного академического Малого театра — стал уроженец Рязани Алексей Фаддеев...
ТРИНАДЦАТЬ — ЧИСЛО СЧАСТЛИВОЕ
Впервые актером одного из старейших театров России — Государственного академического Малого театра — стал уроженец Рязани Алексей Фаддеев.
Отец Алексея Евгений Владимирович — директор Рязанского театра для детей и юношества, и в семье любили театр. Алексею особенно запомнился день, когда отец устроил ему своеобразную экскурсию по всем московским театрам, открыв для него новую страницу в жизни. В ту поездку в вагоне Алексею досталось 13-е место, по приметам людей суеверных число, как известно, несчастливое.
Однако судьба благоволила к Алексею. С первого раза он поступил в театральное училище имени М.С.Щепкина, на курс, который набирал народный артист СССР, художественный руководитель Малого театра Юрий Соломин. И, как говорят, пришелся ко двору. Будучи студентом 3-го курса, он был назначен на роль Буланова в спектакле по одной из лучших пьес А.Н.Островского «Лес», которую ставил на сцене Малого театра Ю.М.Соломин. А с какими актерами ему пришлось работать! Легенда русского театра народный артист СССР Е.В.Самойлов, народные артисты России В.Павлов, И.Муравьева — и это далеко не полный перечень «звездных» имен!
В 1999 году после окончания училища Фаддеев был зачислен в труппу Малого театра. За семь лет работы сыграл 19 ролей. Среди них граф Орлов в «Тайнах дворцовых переворотов», Бойе в шекспировской комедии «Усилия любви», искрометная роль Кота Ученого в пушкинской «Сказке о царе Салтане», Дмитрий Самозванец в спектакле по пьесе А.Н.Островского «Дмитрий самозванец и Василий Шуйский». И, наконец, два чеховских героя — Яша в «Вишневом саде» и Соленый в «Трех сестрах». Сыграл он и одну из главных ролей в водевиле «Таинственный ящик», где ему пришлось продемонстрировать свои вокальные и хореографические способности.
На его счету роли в восьми телесериалах. Но судьбоносной своей работой в кино актер считает сериал «Главный калибр»: именно на съемках этого фильма он познакомился со своей женой — актрисой театра «Сатирикон» Глафирой Тархановой.
И вот новая роль. Пьесу Л.Н.Толстого «Власть тьмы» ставит в Малом театре и репетирует роль Акима Юрий Соломин, а Фаддееву предстоит сыграть его сына Никиту.
Автор: Елена Карева
Источник: Московский железнодорожник
Дата: 18.01.2008
Впервые актером одного из старейших театров России — Государственного академического Малого театра — стал уроженец Рязани Алексей Фаддеев.
Отец Алексея Евгений Владимирович — директор Рязанского театра для детей и юношества, и в семье любили театр. Алексею особенно запомнился день, когда отец устроил ему своеобразную экскурсию по всем московским театрам, открыв для него новую страницу в жизни. В ту поездку в вагоне Алексею досталось 13-е место, по приметам людей суеверных число, как известно, несчастливое.
Однако судьба благоволила к Алексею. С первого раза он поступил в театральное училище имени М.С.Щепкина, на курс, который набирал народный артист СССР, художественный руководитель Малого театра Юрий Соломин. И, как говорят, пришелся ко двору. Будучи студентом 3-го курса, он был назначен на роль Буланова в спектакле по одной из лучших пьес А.Н.Островского «Лес», которую ставил на сцене Малого театра Ю.М.Соломин. А с какими актерами ему пришлось работать! Легенда русского театра народный артист СССР Е.В.Самойлов, народные артисты России В.Павлов, И.Муравьева — и это далеко не полный перечень «звездных» имен!
В 1999 году после окончания училища Фаддеев был зачислен в труппу Малого театра. За семь лет работы сыграл 19 ролей. Среди них граф Орлов в «Тайнах дворцовых переворотов», Бойе в шекспировской комедии «Усилия любви», искрометная роль Кота Ученого в пушкинской «Сказке о царе Салтане», Дмитрий Самозванец в спектакле по пьесе А.Н.Островского «Дмитрий самозванец и Василий Шуйский». И, наконец, два чеховских героя — Яша в «Вишневом саде» и Соленый в «Трех сестрах». Сыграл он и одну из главных ролей в водевиле «Таинственный ящик», где ему пришлось продемонстрировать свои вокальные и хореографические способности.
На его счету роли в восьми телесериалах. Но судьбоносной своей работой в кино актер считает сериал «Главный калибр»: именно на съемках этого фильма он познакомился со своей женой — актрисой театра «Сатирикон» Глафирой Тархановой.
И вот новая роль. Пьесу Л.Н.Толстого «Власть тьмы» ставит в Малом театре и репетирует роль Акима Юрий Соломин, а Фаддееву предстоит сыграть его сына Никиту.
Автор: Елена Карева
Источник: Московский железнодорожник
Дата: 18.01.2008
29.10.2007
Подробнее
ВАРИАЦИЯ НА ВЕЧНУЮ ТЕМУ
«Дмитрий Самозванец и Василий Шуйский» А. Н. Островского в Малом театре
ВАРИАЦИЯ НА ВЕЧНУЮ ТЕМУ
«Дмитрий Самозванец и Василий Шуйский» А. Н. Островского в Малом театре
И тема эта, как легко догадаться из названия спектакля, — власть. Или точнее — борьба за нее, которая по определению безнравственна.
Для того чтобы зрители еще раз убедились в истинности этого, казалось бы, не требующего никаких дополнительных доказательств постулата, режиссер Владимир Драгунов выбрал произведение любимого автора Малого театра. Произведение не слишком известное, в отличие от его же классических комедий и драм, давно не появлявшееся не только в репертуаре Малого, но и иных столичных коллективов. Кажется, с тех самых пор, как едва ли не полвека назад Борис Львов-Анохин ставил «драматическую хронику» Островского в Центральном театре Советской Армии (кстати, роль Самозванца у Львова-Анохина исполнял молодой Алексей Баталов, и об этом факте сегодня способен вспомнить, пожалуй, лишь Владимир Зельдин, поделившийся с нами подобной, весьма ценной информацией на страницах своей книги «Моя профессия: Дон Кихот»).
Историк по первому образованию Драгунов прочитал пьесу А. Н. Островского внимательно и, что самое важное, не равнодушно. В результате чего представил нам не банальную и, как это, увы, порой случается в Малом театре отнюдь не тяжеловесную сценическую иллюстрацию написанного Островским, а чрезвычайно динамичный театральный вариант «Дмитрия Самозванца и Василия Шуйского». Режиссера поддержала и художник Лариса Ломакина, также вопреки ожиданиям публики предложившая оригинальный, в меру условный принцип оформления спектакля.
Костюмы в полном согласии с традициями старейшей российской сцены соответствуют периоду русской Смуты, а именно началу семнадцатого столетия. Дом же Шуйского, Кремлевские палаты, Архангельский собор и другие места действия, упоминающиеся в тексте Островского, здесь заменяет ряд свисающих с колосников холщовых полотнищ с опаленными концами и проекциями видов старой Москвы.
Все это вкупе с отсутствием сугубо бытовых деталей и богатого антуража помогает сосредоточиться исключительно на основной теме спектакля, героями которого являются сильные, донельзя амбициозные персонажи (к коим, разумеется, относятся не только непосредственно Дмитрий Самозванец и Василий Шуйский, но и Петр Басманов, и пан Юрий Мнишек с дочерью Мариной), личные интересы которых неизменно превалируют над государственными. Естественно, что никому из них особо не симпатизируешь.
А вот театр оказывается явно на стороне Шуйского. Недаром же, его играет обаятельнейший Борис Невзоров, в чьей трактовке, мягко говоря, противоречивый персонаж Островского предстает настоящим былинным богатырем, чуть ли не спасителем Отечества от злостных происков просвещенной Европы.
На фоне такого Шуйского Самозванец выглядит не более чем лихим авантюристом. Правда, если следовать логике построения роли, предложенной Алексеем Фаддеевым, поступками Самозванца все же больше движет любовь к Марине Мнишек. Завоевать ее руку и сердце для этого отчаянного человека — дело чести, ради которого он способен на все. Вероятно, поэтому столь захватывающим становится дуэт Самозванца-Фаддеева и Марины-Натальи Верещенко.
Сильное эмоциональное впечатление производит также сцена встречи Самозванца с царицей Марфой — матерью убитого царевича Дмитрия, вследствие тяжелой внутренней борьбы (все ее мельчайшие оттенки органично передает Татьяна Лебедева) признающей Самозванца своим сыном. Мудрая, проницательная женщина Марфа-Лебедева с трудом, но, тем не менее, принимает условия жесточайшей игры, будучи абсолютно уверенной в том, что в ней не будет победителей.
Ведь дорога к главному «призу», то есть царскому трону, обагрена кровью (на что указывает эффектная, но все-таки чересчур нарочитая финальная мизансцена спектакля). Однако устранивший конкурента Василий Шуйский готов на этот путь вступить. А мы уже в который раз не можем не согласиться с Лионом Фейхтвангером, сравнившим стремление к господству над людьми с «живительным и стойким огнем».
Майя Фолкинштейн.
«Дом Актера» №117 за 2007 год.
«Дмитрий Самозванец и Василий Шуйский» А. Н. Островского в Малом театре
И тема эта, как легко догадаться из названия спектакля, — власть. Или точнее — борьба за нее, которая по определению безнравственна.
Для того чтобы зрители еще раз убедились в истинности этого, казалось бы, не требующего никаких дополнительных доказательств постулата, режиссер Владимир Драгунов выбрал произведение любимого автора Малого театра. Произведение не слишком известное, в отличие от его же классических комедий и драм, давно не появлявшееся не только в репертуаре Малого, но и иных столичных коллективов. Кажется, с тех самых пор, как едва ли не полвека назад Борис Львов-Анохин ставил «драматическую хронику» Островского в Центральном театре Советской Армии (кстати, роль Самозванца у Львова-Анохина исполнял молодой Алексей Баталов, и об этом факте сегодня способен вспомнить, пожалуй, лишь Владимир Зельдин, поделившийся с нами подобной, весьма ценной информацией на страницах своей книги «Моя профессия: Дон Кихот»).
Историк по первому образованию Драгунов прочитал пьесу А. Н. Островского внимательно и, что самое важное, не равнодушно. В результате чего представил нам не банальную и, как это, увы, порой случается в Малом театре отнюдь не тяжеловесную сценическую иллюстрацию написанного Островским, а чрезвычайно динамичный театральный вариант «Дмитрия Самозванца и Василия Шуйского». Режиссера поддержала и художник Лариса Ломакина, также вопреки ожиданиям публики предложившая оригинальный, в меру условный принцип оформления спектакля.
Костюмы в полном согласии с традициями старейшей российской сцены соответствуют периоду русской Смуты, а именно началу семнадцатого столетия. Дом же Шуйского, Кремлевские палаты, Архангельский собор и другие места действия, упоминающиеся в тексте Островского, здесь заменяет ряд свисающих с колосников холщовых полотнищ с опаленными концами и проекциями видов старой Москвы.
Все это вкупе с отсутствием сугубо бытовых деталей и богатого антуража помогает сосредоточиться исключительно на основной теме спектакля, героями которого являются сильные, донельзя амбициозные персонажи (к коим, разумеется, относятся не только непосредственно Дмитрий Самозванец и Василий Шуйский, но и Петр Басманов, и пан Юрий Мнишек с дочерью Мариной), личные интересы которых неизменно превалируют над государственными. Естественно, что никому из них особо не симпатизируешь.
А вот театр оказывается явно на стороне Шуйского. Недаром же, его играет обаятельнейший Борис Невзоров, в чьей трактовке, мягко говоря, противоречивый персонаж Островского предстает настоящим былинным богатырем, чуть ли не спасителем Отечества от злостных происков просвещенной Европы.
На фоне такого Шуйского Самозванец выглядит не более чем лихим авантюристом. Правда, если следовать логике построения роли, предложенной Алексеем Фаддеевым, поступками Самозванца все же больше движет любовь к Марине Мнишек. Завоевать ее руку и сердце для этого отчаянного человека — дело чести, ради которого он способен на все. Вероятно, поэтому столь захватывающим становится дуэт Самозванца-Фаддеева и Марины-Натальи Верещенко.
Сильное эмоциональное впечатление производит также сцена встречи Самозванца с царицей Марфой — матерью убитого царевича Дмитрия, вследствие тяжелой внутренней борьбы (все ее мельчайшие оттенки органично передает Татьяна Лебедева) признающей Самозванца своим сыном. Мудрая, проницательная женщина Марфа-Лебедева с трудом, но, тем не менее, принимает условия жесточайшей игры, будучи абсолютно уверенной в том, что в ней не будет победителей.
Ведь дорога к главному «призу», то есть царскому трону, обагрена кровью (на что указывает эффектная, но все-таки чересчур нарочитая финальная мизансцена спектакля). Однако устранивший конкурента Василий Шуйский готов на этот путь вступить. А мы уже в который раз не можем не согласиться с Лионом Фейхтвангером, сравнившим стремление к господству над людьми с «живительным и стойким огнем».
Майя Фолкинштейн.
«Дом Актера» №117 за 2007 год.
13.10.2010
ПОЗДРАВЛЯЕМ С ДНЕМ РОЖДЕНИЯ!
13 октября – день рождения артиста Малого театра Алексея Евгеньевича Фаддеева. От души поздравляем Алексея и желаем ему крепкого здоровья, бодрости духа и неиссякаемого вдохновения!
29.01.2010
«МОЛЬЕР»
Малый театр поставил М.Булгакова. Впервые обратившись к драматургии романтичнейшего Мастера, выбрал полную мистических тайн и символических обобщений «Кабалу святош», казалось бы, не вписывающуюся в привычный репертуар Дома Островского.
13.10.2009
ПОЗДРАВЛЯЕМ С ДНЕМ РОЖДЕНИЯ!
13 октября – день рождения артиста Малого театра Алексея Евгеньевича Фаддеева. Поздравляем актера и желаем ему крепкого здоровья, благополучия и новых интересных творческих предложений!
22.01.2009
БОЯРЕ ДУМАЮТ НЕ О РОДИНЕ
Уроки для нас от «Дмитрия Самозванца и Василия Шуйского» в постановке Малого театра
19.11.2008
БОЛЬШАЯ ПОСТАНОВКА В МАЛОМ ТЕАТРЕ
БОЛЬШАЯ ПОСТАНОВКА В МАЛОМ ТЕАТРЕ
«Безвестный царь, бродяга безымянный, душой поляк», — наверное, точнее, чем Островский, не скажешь о Лжедмитрии. Не случайно именно этого писателя называли «русским Шекспиром».
«Безвестный царь, бродяга безымянный, душой поляк», — наверное, точнее, чем Островский, не скажешь о Лжедмитрии. Не случайно именно этого писателя называли «русским Шекспиром».
13.11.2008
АЛЕКСЕЙ ФАДДЕЕВ
Впервые на сцену Малого театра Алексей Фаддеев вышел еще будучи студентом Театрального института им. Щепкина, причем не только в традиционных массовках, но и в одной из главных ролей.
13.10.2008
ПОЗДРАВЛЯЕМ С ДНЕМ РОЖДЕНИЯ!
13 октября – день рождения артиста Малого театра Алексея Евгеньевича Фаддеева. Поздравляем Алексея и желаем ему крепкого здоровья, удачи и неиссякаемого вдохновения!
08.10.2008
В МАЛОМ ТЕАТРЕ ПОСТАВИЛИ «ВЛАСТЬ ТЬМЫ» ЛЬВА ТОЛСТОГО
Драма Льва Толстого «Власть тьмы, или Коготок увяз, всей птичке пропасть» (1886 год) не вписалась в официальные торжества по поводу 25-летия «освобождения» крестьян и к постановке была запрещена.
11.02.2008
СТРАХ И СОСТРАДАНИЕ В МАЛОМ ТЕАТРЕ
Про пьесу «Власть тьмы» можно было бы сказать, что она особенно актуальна сегодня, в пору падения нравов и всесилия денег.
08.02.2008
ПОЗДРАВЛЯЕМ С РОЖДЕНИЕМ СЫНА!
7 февраля у Алексея Фаддеева и его супруги Глафиры Тархановой (театр «Сатирикон») родился сын. Как сообщает «Комсомольская правда», мальчик весит 3440 граммов, его рост – 53 сантиметра. От души поздравляем молодых родителей и желаем им и новорожденному крепкого здоровья и благополучия!
22.01.2008
ТРИНАДЦАТЬ — ЧИСЛО СЧАСТЛИВОЕ
Впервые актером одного из старейших театров России — Государственного академического Малого театра — стал уроженец Рязани Алексей Фаддеев...
Художественный руководитель Малого театра —
народный артист СССР Юрий Мефодьевич Соломин
Главная
Новости
Изменения в афише
Премьеры
Гастроли
Репертуар
Отзывы
Фестиваль "Островский в доме Островского"
Малый ТВ
Газета "Малый театр"
Открытая информация
Виртуальная экскурсия
Партнёры
О театре
Попечительский совет
Руководство театра
Актёры
Режиссеры
Художники
Оркестр
Репертуарный отдел
Режиссёрский отдел
Пресс-служба
Музейно-информационный центр
Художественно-постановочная часть
Мемориальная квартира А.И. Сумбатова-Южина
Филиал в Когалыме
Щепкинское училище
История
Здание Малого театра
Репертуар с 1824 г.
Театральное училище
Спектакли
Труппа театра с 1824 года
Труппа театра с 1917 года
Актеры
Режиссеры
Художники
Звуковой архив
1941-1945
Щелыково
Библиотека Малого театра
Правила вежливости и этикета
Публикации
Памятник А.Н. Островскому
Партнеры
Информационная поддержка
Как добраться?© 2024 Пресс-служба:
press@maly.ru
Заказ билетов (web-касса) (495) 624-40-46
Оценка качества услуг учреждений культуры
Адрес театра:
Москва, Театральный проезд д. 1
телефон: (495)624-42-01
Мы в соцсетях:
Партнёры:
Информационная поддержка
